Ensimmäinen asia oli juuri tuo yleisön määrä. Porukkaa oli paikalla paljon, joten jo ennen käsittelyn alkua oli selvää, että kaikki eivät tule mahtumaan saliin edes seisten. Tästä muodostuikin uutisoinnin yksi kulmakivistä. Puheet halla-aholaisten vyörymisestä, ryntäämisestä tai valtaamisesta ei ole totuudenmukaisia. Itse en huomannut mitään edellä mainituista asiassa, muuta kuin sen, että ihmiset kävelivät saliin sisälle. Tässä vaiheessa joku totesi Jussi Halla-aholle, että eiköhän sinulle löydy istumapaikka ja Jussi ei sisään kiirehtinytkään. Itse en nähnyt tilannetta myöskään kaaosmaisena, kuten jotkut mediat esittivät. Se, että oikeudenkäynnille oli varattu aivan liian pieni sali yleisömäärään nähden, ei tehnyt tilanteesta kaaosmaista. Myöskin puheet ylimääräisten ulosheitosta tai poistamisesta olivat liioiteltuja. Tuomari Jussi Sippola totesi rauhallisesti, että ne jotka eivät mahdu istumaan, joutuvat valitettavasti siirtymään ulkopuolelle. Tässä vaiheessa kuitenkin otettiin vielä kuvia sekä media että muu yleisö sopi istumapaikan saaneiden kanssa siitä, miten yhteydenpito hoidetaan salin ulkopuolelle.
Kuuluin myös itse siihen joukkoon, joka ei mahtunut saliin käsittelyä seuraamaan. Kun myös toimittajia jäi salin ulkopuolelle, niin he alkoivat kyselemään asioita meiltä ja mielellämme kysymyksiin vastasimmekin. Vaikka emme päässeet saliin, niin olimme kuitenkin koko ajan hyvin tietoisia siitä, missä vaiheessa käsittelyn etenee ja mitä pääpiirteittäin on puhuttu. Siitä kiitos kuuluu parille aktiiviselle henkilölle ja tietoliikenneyhteyksille. Osa porukasta meni oikeustalon kahvilaan ja osa lähti piipahtamaan Ruoholahdessa. Kahvin ja pullan äärellä oli mukava itsekkin löysätä kravattia hetkeksi aikaa. Kun saimme tiedon siitä, että loppupuheenvuorot ovat meneillään, lähdimme kävelemään oikeustaloa kohti. Pienen odottelun jälkeen ovet aukesivat ja media piiritti Jussi Halla-ahon.
Hetken kuluttua koko ihmismassa oli siirtynyt oikeustalon pihalle.
Haastetteluissa ja kuvaksissa meni paljon aikaa, joten tilanteen rauhoituttua, päästiin vasta puhumaan käsittelystä rauhassa. Tässä kuvassa on huomioitavaa se, että käsittelyn jälkeen myös huumori kukki, kun mediakin oli poistunut paikalta. Sen voi todeta vasemmassa yläreunassa kun Matias repeää ja Jussikin nauraa. Tosin tässä vaiheessa oli paikalla myös muutama muu henkilö, jotka tulivat katselemaan ja kuuntelemaan nuivien puheita.Kokonaistaso uutisoinnista oli todella oli vaihteleva, mutta se oli myös ennakkoon odotettavissa. Jokaiseen uutisjuttuun löytäisin parannettavaa ja korjattavaa, mutta en ala jokaista uutista käsittelemään erikseen. Pääpirteittäin uutisissa puhuttiin siitä, mitä kirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle" lukee ja tietenkin irroitettuna asiayhteydestään. Hienoa oli kuitenkin se, että ainakin tiistain uutislähetyksissä näytettiin sitä kohtaa, missä Jussi kertoo koko kansalle sen, että mistä oli kyse. Ainakin Yle ja Nelonen tekivät näin useimmissa uutislähetyksissään.
Internet-uutisoinnista sen verran, että niiden taso oli selvästi huonompi kuin tv-uutisten. Lähes jokaisessa jutussa oli kirjoitettu korostetusti ne kohdat, joita voidaan kontektistaan irroitettuna pitää loukkaavina. Tässä siis annettiin sellainen kuva, että Jussi Halla-aho (ja ehkä hänen kannattajansakin) olisivat sitä mieltä asiasta oikeasti. Tämä on ikävä asia, koska Matti Vanhasen sanoin "ettei kansalle jäisi sellaista kuvaa", että tässä loukattaisiin islamia tai somaleita, koska näin ei ole. Muutamissa jutuissa todettiin se, että Halla-aho käytti islamia ja somaleita objektina, koska halusi kritisoida sitä, miksi joistakin ryhmistä saa väittää jotain negatiivista ja toisista ei.
Mutta mitä miettivät nyt muslimit ja somalit? En tiedä, mutta en toisaalta ole nähnyt yhdenkään muslimin tai somalin haastettelua asian tiimoilta. Vaikka oikeudessa ei sanottu kenenkään muun kuin Jorma Kalskeen kiihottuneen kirjoituksesta, niin uskon, että jotkut muslimit ja somalit ovat loukkaantuneet. Tämä johtuu juuri median vääristelevästä tavasta uutisoida asioita. Koska muslimit ja somalit eivät usein puhu suomea niin hyvin, että heidän kielitaitonsa riittäisi arvioimaan tilannetta ja kirjoitusta kokonaisuudessaan. Jos kuitenkin tällaisia haastatteluja tehdään, niin todennäköisesti vain kaksi kontektistaan repäistyä lausetta joutuu tarkastelun kohteeksi ja asia vääristyy entisestään.
Kuten monet ovat jo kirjoittaneet, että Jussi Halla-aho voittaa joka tapauksessa, niin olen samaa mieltä. Monille ihmisille herää kiinnostus siihen, että mitä Halla-aho todella sanoi ja alkaa ottaa asiasta selvää. Mutta miten oikeuden päätös vaikuttaa sitten elämäämme jatkossa? Ensinäkin, on aivan selvää, että jutussa mennään "loppuun asti" eli käräjäoikeuden päätöksen jälkeen mennään seuraaviin oikeusasteisiin, riippumatta siitä, millainen tuomio on. Mutta edetään nyt askel kerrallaan ja mietitään, mitä päätös tuo tullessaan. Jos Halla-aho todetaan syyttömäksi, niin syyttäjä (mahdollisesti Mika Illmanin painostuksella) tulee viemään asian hovioikeuteen. Jos taas Halla-aho todetaan syylliseksi (olkoon sanktio mikä tahansa) niin asia menee sittenkin hoviin. Mutta, kuten olemme jo huomanneet, on muutamia uusia "täkyjä" jo ilmestynyt muutamilta henkilöiltä. Ja niitä tulee lisää koko ajan. En kuitenkaan usko, että Illman hotkaisisi seuraavia täkyjä yhtä ahneesti, kuin Halla-ahon täkyn. Muutamia kirjoittajia voi syytäjävirasto näykkiä, mutta lähtökohtaisesti en usko, että mielenkiinto (eikä resurssit) riittävät siihen, että jokaista täkyä alettaisiin tutkimaan, jollei jostakin henkilöstä tule samanlainen komeetta kuin Jussi Halla-ahosta.
Jotkut ovat jo pohtineet sitä, että jos Halla-aho todetaan syylliseksi uskonrauhan rikkomiseen tai kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, niin pitäisikö alkaa todella kokeilemaan "kepillä jäätä"? Uskon, että näin tapahtuu. Jotkut ovat väläytelleet jopa sellaista mahdollisuutta, että he julkisevat myös lähes identtisen kirjoituksen "Muutama täky Illmanin Mikalle" mutta islamin ja somaleiden tilalle olisi vaihdettu joku toinen uskonto tai kansanryhmä. Silloin Illman joutuu puun ja kuoren väliin, koska silloin suurelle yleisölle selviäisi se, että mitä uskontoa tai kansanryhmää saa käyttää objektina syyttäjäviraston kaksinaismoralismin osoittamiseen.
Suomessa eletään nyt murrosvaihetta. Maahanmuuttokeskustelun ohella on noussut myös sananvapaus kovaksi puheenaiheeksi. Kutsun tätä päivää murrosvaiheeksi, koska tilanne ei Suomessa ole vielä niin paha kuin muualla Euroopassa hillitsemättömän maahanmuuton suhteen. Meno ei ole vielä samanlaista kuin länsinaapurimme tiettyjen kaupunkien lähiöissä, Englannista, Ranskasta, Hollannista ja Saksasta puhumattakaan. On kuitenkin hyvä, että tämä oikeusprosessi tuli jo nyt, eikä vasta kymmenen vuoden kuluttua, jolloin tilanne saattaa olla aivan toinen. Jatkossa tulemme varmasti näkemään myös sen, että yhä suurempi yleisö alkaa kiinnittää huomiota sananvapauden rajoittamiseen maahanmuuttokritiikin kohdalla.
Odotamme kuitenkin 8.9 asti, jolloin itse astelen taas Helsingin käräjäoikeuteen katsomaan, mitä on päätetty. Vaikka asian käsittely jatkuu vielä pitkän aikaa, niin tiistai 8.9.2009 tulee jäämään ainakin väliaikaisesti historiaan sananvapauden tai sensuurin päivänä.
