Mikä Jussi Halla-ahossa ärsyttää? Osa 1

Olen kirjoittanut muutaman kirjoituksen Jussi Halla-ahosta, oikeudenkäynnistä ja Helsingin käräjäoikeuden päätöksestä. Olen miettinyt asiaa paljon ja olen tullut kaikenlaisiin ajatuksiin. Ja kirjoitan Halla-ahosta taas. Syy on se, että olen viimeaikoina puhunut hänestä paljon "suvaitsevaiston edustajien" kanssa. Oikestaan perimmäinen syy tällä asialle oli eräänlaiset "sokkotreffit" erään feissarin kanssa. Olin nimittäin viime viikolla lähdössä erääseen tapahtumaan ystäväni ja hänen kaverinsa kanssa. Olimme sopineet tapaamisen, mutta ystäväni ei päässyt paikalle kuin vasta kahden ja puolen tunnin kuluttua, joten jouduin hänen kaverinsa kanssa, jota en ollut ennen tavannut, odottamaan sen aikaa Helsingissä. Päätimme sitten mennä odottamaan erääseen baariin, oluen ja siiderin merkeissä. Puheet kääntyivät yhdessä vaiheessa tämä miellyttävän (myös todella hyvännäköisen) tytön/naisen kanssa kehitysmaiden ongelmiin ja sitä kautta maahanmuuttoon.

Tyttö piti minua varmaan aluksi suvaitsevaistoon kuuluvana, koska minä, uskokaa tai älkää, kannatan ehdottomasti ja vilpittömällä mielellä tämän maailman parantamista. Minusta meidän rikkaina länsimaina pitää auttaa köyhiä maita ja siellä olevia ihmisiä. Tästä ovat monet eri mieltä, mutta minulla on omat näkökantani asioihin ja pystyn asian jonkinasteisena humanistina perustelemaan. Puhuttiin ongelmista, resursseista, rakenteista ja kaikesta kehitysmaihin liittyvistä asioista. Jossain vaiheessa minun toimestani (tietoisesti tai jopa tiedostamatta) keskustelu kääntyi nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ja tietenkin Suomen "valtakunnanrasistiin" (kuten Salla Paajanen nimesi) eli Jussi Halla-ahoon.

Koska minunkin puheet perustuvat monesti Halla-ahon kirjoituksiin, niin puhuin myös niiden pohjalta tälle viehettävälle ja sangen järkevälle (pakolaisuus ja maahanmuuttoasioissa sangen järkevälle, muissa asioissa todella järkevälle) tytölle. Pian huomasin sen tosiasian, että puheeni, jotka olivat osittain Halla-ahon Scriptasta luettuja ja höystetty omalla asioiden painotuksella, alkoivat selvästi ärsyttää tätä feissaria. En ehtinyt olutlasien äärellä miettimään syitä tähän sen enempää, vaan keskityin puhumaan asiaa. Matkalle lähdettyämme ei asiaan enään palattu kuin muutaman kerran, eikä muutenkaan meille jäänyt mitään "skismaa" maahanmuuttoasioista johtuen. Matkan aikana ja perille päästyämme olimme kummatkin ilosia ja hauska matkahan se olikin, vaikka edustimmekin "hieman" eri näkemyksiä.

Mutta huomasin ensinäkin taas sen saman vanhan asian. Mitä hän tiesi Halla-ahosta? No ei varmaan liene kenellekkään yllätys, että hänen mieleensä oli syöpynyt muutamat kohdat niistä asioista, jotka ovat olleet julkisuudessa. Spam and destroy-komennon antaminen Mestarin ominaisuudessa, Vihreiden naisten raiskaaminen ja tietenkin oikeudenkäynnistä ja jumalanpilkkaajaksi tulemisesta. Ei liennyt yllätys. Mutta kuva ei ollut kokonaisuudessaan tässä, vaan hän oli jopa lukenut muutamilta keskusteluforumeilta asioita ja vieraillut jopa lukemassa Scriptasta muutaman tekstin, sekä katsonut Ajankohtaisen kakkosen missä Jussi oli Salla Paajasen haastateltavana. Mutta silti Halla-aho henkilönä ärsytti ja maahanmuuttokriittiset kirjoitukset/puheet ärsyttivät. Miksi Halla-aho ja tuotokset ärsyttävät ylipäätänsä "suvaitsevaistoa"?

Pohdin tätä kauan ja selasi Scriptaa. Ensimmäinen asia mikä tuli mieleen, oli tietenkin se, että koska kukaan ei periaatteessa kiistä Halla-ahon kirjoituksia järkipohjalta, niin silloin pitää takertua epäolennaisuuksiin. Media kaivaa näitä epäolennaisuuksia esille rummuttamalla asioita homojen ampumisista, kilpailevan poliittisen puolueen edustajien raiskaamisesta, islam+pedofilia yhtälöstä ja tietenkin somalien geneettisistä erityispiirteistä. Koska monikulttuurisuushöpinä ja maahanmuuton perustelu on todella heikolla pohjalla, niin niitä ei voi käyttää vahvana pohjana Halla-ahoa vastaan. Siksi pitää tarttua "poliittisesti erittäin epäkorrekteihin lausuntoihin". Näinhän menettelee monet ja otetaan asiasta esimerkkejä:

Lainaus Halla-ahon kirjoituksesta Missä menet, Mikko?

On turhaa lähettää postia ja palautetta Mikko Puumalaiselle. Hänellä ei ole halua, tarvetta eikä edellytyksiä ymmärtää palautettanne. Sen sijaan olisi paljonkin syytä lähettää tiedusteluja oikeuskanslerille, oikeusasiamiehelle ja oikeusministerille. Tilanne on nimittäin se, että Puumalainen ei enää ole pelkkä vallitsevan valtioideologian (monikultturismi) yli-innokas työmyyrä. Hän on rikollinen. Hän pyrkii käyttämään korkeaa ja vaikutusvaltaista asemaansa rikosten tekemiseen. Puumalainen pyyhkii takapuolensa perustuslailla ja vaatii tietyn mielipiteen (maahanmuuton vastustaminen) ja sen ilmaisun tukahduttamista. Hän kehottaa poliisia laittomuuteen vaatimalla sitä poistamaan internetistä kirjoituksen, jonka laittomuutta ei ole tuomioistuimessa todettu. Hänen toimintansa on yksiselitteisen laitonta.

Minulle tulee Mikosta mieleen Oskar Dirlewanger, piilevä psykopaatti, joka suotuisten sattumien ja oikeiden ystävien avulla kohosi pikkuvirkailijasta oman autonomisen roistojoukkonsa päälliköksi ja pääsi toteuttamaan syvintä minäänsä Saksan miehittämille alueille idässä. Photoshopatkaa Mikolle haluamanne päähine; huomaatte, että kaikki istuvat yhtä hyvin.

Jos olisin itseMikko Puumalaisen asemassa, olisin tietenkin tottunut siihen, että minua arvostellaan ja haukutaan ihan suoraan. Olisin kuitenkin itse itseni tällaiseen asemaan laittanut, joten minulle olisi selvää, että joutuisin sietämään tällaisia vertauksia. Mutta ottaisi tuollaiset lausunnot päähän ihan varmasti. Ja kaveritkaan eivät tykkäisi, kun minua haukuttaisiin. Homma-forumin vaalitentissäkin käväissyt Jyrki "J.J" Kasvi kommentoi asiaa näin:

Toisen vastenmielisen esimerkin Halla-Ahon kirjoituksista tarjoaa vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen vertaaminen erityisen raakoihin sotarikoksiin syyllistyneeseen SS-komentajaan, kutsuminen rikolliseksi, joka pyyhkii takapuolensa perustuslailla. Asioista voi olla eri mieltä, mutta se ei oikeuta alatyylistä solvaamista.

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin minustakin Puumalaisen vertaamista esimerkiksi SS-komentajaan, varsinkin tulevan kansanedustajan tekemänä, voidaan pitää mauttomana. Mutta onko tämä oleellista ja koko totuus asiassa? Onko Halla-ahon kirjoitus Missä menet, Mikko? kulminoiduttava vain tähän kohtaan? Eikö se ole oleellista, mitä Halla-aho yrittää koko kirjoituksellaan sanoa? Minusta Halla-ahon tekstejä pitäisi arvioida kokonaisuudessaan koska Halla-ahon tyyli on sellainen, että asiayhteys on yleensä koko kirjoitus tai useissa tapauksissa monet kirjoitukset, joskus jopa koko tuotanto. Tässä kohtaa Halla-ahoa on siteerattu sinänsä oikein ja vallitsevan käsityksen sekä käytännön valossa tämä ei yleensä olisi luettavissa siihen, että kyseinen teksti olisi otettu irti asiayhteydestään. Mutta minusta tulkinta on väärä. Mitä Halla-aho yrittää Missä menet, Mikko?
kirjoituksellaan sanoa? Se selviää parhaiten lukemalla koko kirjoituksen läpi, mutta otetaan siitä muutamia pätkiä lisää tarkasteltavaksi.

Halla-aho siteeraa Puumalaisen sanomisia Aamulehden uutisen vedoten:

Puumalainen pohjusti tämänkertaista hyökkäystään Aamulehdessä 14.4.2007 lausumalla seuraavaa:

"Syrjintään puuttuminen edellyttää tuntuvia keinoja. Erityisesti tulisi puuttua niiden toimintaan, jotka pyrkivät julkisuuden avulla ylläpitämään maahanmuuttovastaista asenneilmastoa. Muun muassa nettirasismiin tulisi puuttua kovalla kädellä."

(Puumalaisen lausunto oli tässä hieman väärä ja luulen asian johtuvan myös siitä. Puumalainen sanoi oikeasti, että "ylläpitämään maahanmuuttajavastaisia asenteita" ja Halla-aho korjasi asian seuraavassa kirjoituksessaan)

Puumalainen haluaa kuitenkin puuttua sellaisien henkilöiden toimintaan, jotka pyrkivät ylläpitämään maahanmuuttajavastaisia asenteita. Ja Halla-aho on juuri tällainen henkilö, ainakin välillisesti, koska hän vastustaa vahingollista maahanmuuttoa, joka koostuu vahingollisista maahanmuuttajista (vertaa pedofilian ja pedofiilien arvosteluun). Puumalainen haluaa siis suoraan sanoen haluaa kieltää sen toiminnan, mitä Halla-aho tekee. Tämä koskee tietenkin monia muitakin henkilöitä, mutta tässä halutaan puuttua suoranaisesti väärien mielipiteiden esittämiseen. Suomessa. 2000-luvulla. Korkeanarvoisen ja vaikutusvaltaisen virkamiehen esittämänä. Jos ihmiset miettisivät ihan oikeasti sitä, mitä Puumalainen haluaa tehdä, niin tässä valossa Halla-ahon tekemä vertaus esimerkiksi siihen, että Puumalainen pyyhkii takapuolensa perustuslailla on täysin oikea.

Millaiseksi sinä mieltäisit sellaisen henkilön, joka haluaa kieltää sinun oikeutesi lausua ajatuksesi omalla kotisivullasi tai ihan missä vaan omia ajatuksiasi? Minä en ainakaan hyväksyisi sellaista. Kun tässä koko kirjoituksen kontekstissa tarkastelee asiaa, niin Halla-ahon vertauksesta voidaan olla edelleen sitä mieltä, että se on sopimaton, mutta minusta Puumalaisen julkinen halu puuttua toisten ajatuksiin tuntuvilla keinoilla on yhtä törkeä, ellei jopa törkeämpi.

On kuitenkin totta, että pelkästään tämäntyyliset asiat tuodaan mediassa esille. Tässä vaiheessa joku voisi huomauttaa, että olihan Puumalaisenkin lausunto tuotu julki mediassa. Niin oli, mutta tuotiinko sitä esille Halla-ahon tekemässä vertauksessa Puumalaiseen? Ei tuotu. Tätä ei tietenkään voida vaatia, mutta jos ihmiset tietäisivät sen, että Halla-aho suoritti kyseisen vertauksen sen jälkeen, kun Puumalainen halusi puuttua ajatuksenvapauteen, niin monien mielipide olisi Halla-ahosta paljon positiivisempi.

Summataan ensimmäinen osio. Mikä siis Jussi Halla-ahossa ärsyttää suvaitsevaistoa?

Tulen heittämään haasteen kaikille:

Ottakaa Halla-ahon yksi kirjoitus käsittelyyn, lyökää halki, poikki ja pinoon siten, että käytättä järkiperusteita asia-argumenttien kumoamiseksi! Lähettäkää sitten tuotokset minulle.

Tiedän, että postia on turha odottaa. Tehtävä on todella vaikea, lähes mahdoton. Siksi Halla-ahosta esitetään oikeana kritiikkinä näitä "todella epäkorrekteja möläytyksiä" ja vatvotaan niitä, koska muuhun ei pystytä. Ei pystytä kumoamaan järkevillä perusteilla, faktoilla tai tilastoilla kirjoituksia.

Mutta suvaitsevaiston on pakko sanoa jotain ja kun Halla-ahon on oikeassa, niin joudutaan keksimään maahanmuuton kannalta täysin merkityksetöntä kritiikkiä. Feissarityttö oli myös ajatustensa vanki. Hän näki Halla-ahossa vain ne puolet, mitä media oli hänelle esittänyt sekä erittäin kärjistävät kohdat. Se ärsyttää suvaitsevaistoa niin paljon, että siitä on pakko tehdä juttu, muttei asia-argumentteihin ei uskalleta koskea pitkällä kepilläkään, koska ei ole sanottavaa.

(Seuraavassa osiossa käydään läpi median osuus asiasta.)