Helsingin Sanomat kirjoituksen ja haastattelun asiasta.
Haluaako poliittisesti hyvin epäkorrekteja mielipiteitä luukuttava 62-vuotias professori Vihavainen itse kansakunnan sylkykupiksi? Hän on ensimmäinen raskaan sarjan akateeminen vaikuttaja, joka kritisoi näin suorasukaisesti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. "Tässä iässä ei kannata enää pelätä. En ole enää mihinkään pyrkimässä. Minullahan on jo eläke odottamassa, jos haluan lähteä."
Hän on todellakin ensimmäinen raskaan sarjan luukuttaja, jos raskaaksi sarjaksi luetaan vaan professorit. Tohtorit ovat olleet luukuttamassa jo kauan, kuten parhaimpana esimerkkinä Jussi Halla-aho. Mutta kuten Vihavainen kertoo, niin hän on jo niin vanha, että voi lähteä eläkkeelle jos huvittaa. Tämä on mielenkiintoinen asia, koska pitääkö sananvapauden Suomessa pelätä työpaikkaansa, jos esittää mielipiteitä, kirjoittaa kirjoja tai kertoo tutkimustuloksia?
Mutta jokainen varmasti arvaa, mitä Vihavaisen kirjoitukset herättivät äärisuvaitsevaistossa? Hätäpäissään rääkäisivät vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, äärivihermistö, pakolaismannekiini Fatbardhe Hetemaj, ja sokerina pohjalla Somaliliitto.
Suurpään mukaan
...että maahanmuutosta pitää voida käydä avointa keskustelua, jossa suvaitaan erilaisia näkemyksiä puolin ja toisin.
"On selvää, että kotouttamisessa on ongelmia, eikä se palvele kenenkään intressejä, jos niitä ei tuoda esiin. Raja menee lainsäädännössä siinä, että keskustelu ei saa olla leimaavaa. Niiden ihmisten, joilla on jo valmiiksi vaikeaa, tilanne ei saa mennä vielä vaikeammaksi"
Sekö on avointa keskustelua sekä puolin ja toisin asoiden esittämistä, että äärisuvaitsevaisto hokee "maahanmuutto on rikkaus" mantraa faktat unohtaen? Ja siihen vielä lisäksi vielä se, että Halla-aho on tuomittu sakkoihin. Suurpään lausunto siitä, että keskustelu ei saa olla leimaavaa, ettei rikota lakia, on käsittämätön. Kuinka esimerkiksi voidaan puhua lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä leimaamatta pedofiilejä?
Jos maahanmuuttajien ongelmista ei voida puhua siksi, että heidän tilanteensa menee vielä vaikeammaksi, niin kuinka voidaan ylipäätään puhua asioista? Todennäköisesti Suurpää haluaa jälleen kerran tukahduttaa kunnollisen keskustelun ja jatkaa pelkkää ympäripyöreätä hymistelyä. Toisaalta ymmärrän tämän, koska hän saa tällaisesta ajattelusta palkkansa.
Äärivihermistön oma propagandatuutti, Vihreä lanka huutaa kysymyksiä viherradikaalin Elina Hirvosen suulla:
Ja kuinka kauan kestää, että voimme puhua SEKÄ maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista ETTÄ Suomeen muualta tulevien ihmisten ihmisoikeuksista, ja jopa miettiä käytännön toimia, joiden avulla ongelmien kärjistymistä voitaisiin välttää?
Tätä tässä koko ajan yritetään. Ainoa asia on se, että "älymmystö" sekä radikaaleja ääri-ideologioita kannattavat (Vihreät, RKP) vetää keskustelussa käsijarrun päälle ja haalii lisää ongelmia Suomeen.
Sinänsä mukava, fiksu ja järkevä vuoden pakolaisnainen Fatbarde Hetemaj
...ihmettelee, kuinka professori Timo Vihavainen voi väittää, että läheltä tulevat maahanmuuttajat sopeutuvat Suomeen paremmin kuin kaukaa tulleet.
Koska Fatbarde on myös pakolainen niin hänen pitää esiintyä pakolaisten puolestapuhujana ja sen takia esittää tyhmää. Ei ole kysymys siitä kuinka kaukaa tulee, vaan siitä, että millaisesta kulttuurista. Lähellä olevista maista tulevat ovat lähempänä suomalaista kulttuuria. Fatbarde tietää varmasti tämän, mutta ei vaan voi sanoa sitä ääneen.
Pohjanoteerauksen kuitenkin vetää, ketkäs muutkaan, kuin somalit:
Somaliliiton puheenjohtaja pitää arveluttavana sitä, että Suomessa professori-tason akateemikko esittää rankkoja mielipiteitä maahanmuutosta.
- Jos professori kommentoi maahanmuuttoa samoin sanoin kuin perussuomalaiset, niin se on huono asia. Professori kuitenkin edustaa älymystöä, kommentoi Somaliliiton puheenjohtaja Said Karshe Aden professori Timo Vihavaisen Helsingin Sanomissa esittämiä näkemyksiä maahanmuuton ongelmista.
Eli arvelluttavaa on se, että nyt ensimmäinen professori on tullut "kaapista ulos" ja ilmoittaa olevansa nuiva? Vai onko somalit nyt huolissaan siitä, että enään se "rasisti" ei olekkaan se ammattikoulun käynyt putkimies, vaan Helsingin yliopiston professori? En ymmärrä, että mistä tämä Perussuomalaiset-kortti on vedetty tähän, mutta uskon, että viitataan Jussi Halla-ahon suuntaan.
Said Aden pahoittelee sitä, että Vihavainen on esittänyt asiat yksipuolisesti.
- Keskustelu on lasten kengissä, jos on olemassa joko vain hullu rasisti tai sitten liian sinisilmäinen, ihmettelee Said Aden.
Keskustelu on lasten kengissä. Sen huomaa heti. Said heiluttaa rasisti-korttia ja puhuu ympäripyöreitä "yksipuolisuudesta" ja "sinisilmäisyydestä". Said on aivan oikeassa, että hänen omat puheensa ovat lasten kengissä. Jos Said tarkoittaa sitä, että keskustelu on kokonaisuudessaan lasten kengissä, niin millä tavoin asia parannetaan? Said&Somalit kun ovat selkä seinää vasten. Jos lyödään faktat pöytään niin maahanmuuttajat&äärisuvaitsevaisto häviää. Koska kunnon keskustelua käydessä kävisi ilmi maahanmuuton täysi katastrofaalisuus, niin ainakaan somalien puolelta siihen keskusteluun ei kannata ryhtyä.
Mielenkiintoista on myös se, että eivätkö muista maista tulleiden pakolaisjärjestöt parkaisseet julkisesti? Somalit ovat kunnostautuneet juuri siinä, että he eivät integroidu missään, ei sitten millään ja pitävät kärkipaikkoja rikostilastoissa. Heillä on juuri se suurin intressi rääkäistä.
Tässä keskustelussa huomaa taas hyvin sen, että äärisuvaitsevaiston keinot alkaa olla lopussa. Vihavainen sanoo tosiasiat niin kuin ne on, mutta kumotaanko hänen väitteensä faktoilla? Ei, vaan paheksutaan puheita "pöyristyttäviksi", "sinisilmäisiksi" ja "yksipuoleisiksi". Äärisuvaitsevaistolla alkaa olla todellinen paniikki päällä, koska soraääniä tulee entistä enemmän ja faktat puhuvat maahanmuuttokriitikoiden puolesta. Sen takia puolustaudutaan erilaisilla sanahelinöillä ja selkäytimestä tulevilla reflekseillä, koska muita keinoja ei yksinkertaisesti ole.
Erään puolustusnäkökulman tarjoaa juuri Helsingin Sanomat pääkirjoituksessaan:
Islam tuskin on sen aggressiivisempi uskonto kuin kristinusko tai hindulaisuuskaan... [ja] Islamin määrittäminen aggressiiviseksi uskonnoksi on leimaavaa yleistämistä, jolle tuskin löytyy näyttöä.
Ketkä lensivät WTC:ä päin? Ketkä räjäyttivät Lontoon ja Madridin pommit? Ketkä mekkaloivat pilakuvapiirroksista? Ketkä tappelevat Afganistanissa ja Pakistanissa? Riittäisikö tämä Hesarille näytöksi vai kaivetaanko lisää muslimien temppuiluja? Niitä kyllä löytyy pilvin pimein. Mistään muusta uskonnosta ei löydy niin paljoa läheskään samanlaisia julmuuksia, joten Hesari koittaa taas kiistää tosiasiat, huonolla menestyksellä.
Myös hindulaisuudessa esiintyy äärinationalistisia voimia. Ja valitettavasti myös kristinuskon historia ja nykypäivä antavat aiheen vastaaviin tulkintoihin.
Jos Hesari kirjoittaa jotain pahaa islamista, niin samalla pitää tietenkin sanoa, että myös muut uskonnot ovat pahoja. Jussi Halla-aho käsitteli asiaa kirjoituksessaan Acrobat Distiller näin:
YYA-aikana Suomessa ei ollut itsesensuurista vapaita tiedotusvälineitä, mutta itsesensuurin asteessa oli suurtakin vaihtelua.
YYA-balansointi oli vakavastiotettavissa tiedotusvälineissä tasapainottelua. Sitä piti harrastaa riittävästi, jottei olisi leimautunut neuvostovastaiseksi, mutta sitä ei saanut liioitella, ettei olisi kompromettoinut itseään pääasiassa täyspäisistä ihmisistä koostuvan lukijakunnan silmissä. Sopivaa tasoa edusti vaikkapa se, että jos kirjoitettiin mielipiteenvapauden kurjasta tilasta Neuvostoliitossa, mainittiin jossakin sivulauseessa, ettei tilanne ole täydellinen länsimaissakaan. Tämäntasoisella balansoinnilla säilytettiin salonkikelpoisuus Tehtaankadun ja Kekkosen silmissä, mutta ei silti sorruttu suoranaiseen valehteluun.
Liioiteltua balansointia oli se, että väitettiin mielipiteenvapauden olevan samanlaisessa jamassa sekä lännessä että idässä. Vielä suurempaa liioittelua oli väittää, että mielipiteenvapaus oli suurempi Neuvostoliitossa kuin lännessä, tai että mielipiteenvapauden puuttuminen itäblokissa olisi jotenkin ollut länsimaiden syytä. Tällainen liioittelu ja valehtelu oli ominaista kommunistien ja kepun lehdille.
Nykyään ei ole YYA:ta, mutta sen sijaan on monikulttuuri ja rauhanuskonto islam, joista kriittiseen sävyyn puhuttaessa on syytä pitää kieli keskellä suuta. Islam on kuitenkin tabuna paljon voimakkaampi kuin Neuvostoliitto aikoinaan. Balansoinnin äärimmäiset muodot ovat levinneet lähes koko media- ja poliittiseen kenttään. Paitsi että mistä tahansa islamin epäkohdasta puhuttaessa on mainittava myös länsimaisen kulttuurin epäkohdat, on myös pidettävä näitä epäkohtia painoarvoltaan vähintään samanlaisina. Vielä parempi on, jos ymmärtää, että länsimaisen kulttuurin ongelmat ovat suurempia. Täydellisesti valaistunut ihminen tietää, että jos islamilaisessa kulttuurissa jotain epäkohtia onkin, ne ovat länsimaalaisen ihmisen syytä.
Ihan kuin Hesarin pääkirjoitustoimittaja olisi lukenut sanasta sanaa Halla-ahon ohjeet ja vielä noudattaa niitä kirjaimellisesti.
Mutta kuka on nähnyt Suomessa (tai missään länsimaissa) "äärihindulaisuuden" aiheuttavia ongelmia? Jos myös kristinusko antaa aihetta vastaaviin tulkintoihin, niin menetelläänkö niiden käytäntöjen mukaisesti? Onko olemassa "äärikristittyjä" jotka ihan oikeasti kääntäisivät sen toisen posken, puhumattakaan siitä, että käännyttäisi agressiivisesti ihmisiä kristinuskoon? Sellaista ei ole nähtävissä ainakaan tänä päivänä. Mutta koska kristinuskossa on siis joskun ennen tehty ristiretkiä, niin Hesarin mukaan se on ihan sama asia, kun bin Laden&Kumppanit tappavat syyttömiä ihmisiä 2000-luvulla jonkun 600-luvulla eläneeseen kamelikuskiin vedoten.
Vihavainen kertoo näin:
Hän ennustaa, että Suomessa eletään pian yhä enemmän islamismin ehdoilla.
Hesari syyllistyy tässä nyt sofinismiin, joka tietoisesti tai tiedostamatta. Hesari on siinä mielessä oikeassa, että pitää tehdä selvä ero räjäyttävien islamistien ja Koraania kirjahyllyssä pitävien muslimeiden välille. Mutta islamissa on myös paljon sellaisia tapoja, jotka ainakin minä länsimaalaisena ihmisenä katson olevan hyvin radikaaleja ja lähellä islamismia.
Ajattelen asian lähes samalla tavalla, kuin pakolaismannekiiniksi laitettu Fatbardhe Hetemaj:
Olen ehdoton siinä, että Suomen laki menee kaikkien uskontolakien yläpuolelle. Täällä on laki yhdenvertaisuudesta, ja nainen ja mies ovat tasavertaisia. Jos joku ei näistä ajatuksista pidä, tämä ei ehkä ole sitten oikea maa hänelle.
Tästä näkee, että Hetemaj on sangen järkevä ihminen, mutta tuskin hänkään keksii parempaa lääkettä maahanmuuttajien sikailulle kuin joko maasta pois tai ei maahan ollenkaan.
Monet suvaitsevaiston edustajat huutavat suu vaahdossa, että ei se islam ole yhtään sen ihmeellisempi kuin muutkaan uskonnot. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Missään muussa uskonnossa kuin islamissa ei ole nähtävissä samanlaista radikaalia siipeä. Mutta tuskin kukaan tätä kiistääkään. Kyseessä on myös se, että miten ne mattimeikäläis-kristityt ja ighardabutmar-hindut eroavat normaalista muhammedabdullah-muslimista?
Minulle, kuten varmaan monille muillekkin, on aivan sama mihin kukakin uskoo (tai on uskomatta). Olkoon se sitten vaikka Jeesus, Allah, Budha, Ukko Ylijumala tai Ari Koivunen, (tai ei mikään). Ketään ei häiritse se, että joku rukoilee kädet ristissä, lotus-asennossa tai pyllistelemällä. Ketään ei myöskään häiritse se, että kieltäytyy syömästä koiraa, sikaa tai lehmää. Näissä asioissa ei ole mitään ihmeellistä.
Eurooppalaisten muslimien ero muiden uskontojen harjoittajiin on siinä, että he vaativat kaikkia muita sopeutumaan heihin. Koska muslimeille esimerkiksi alkoholi on kielletty, he vaativat oluen poistamista kaupoista. Siis Suomessa. Minkään muun uskonnon harjoittajat eivät esitä vastaavia vaatimuksia. Myöskin koulujen kristinuskoon pohjautuvat joulujuhlat eivät sovi kaikille uskonnoille, mutta hindut eivät vaadi joulujuhlan muuttamista/poistamista, kuten muslimit. Muslimit vaativat sellaisia asioita poistettavaksi kaikilta, mitä he itse vastustavat.
Muslimeilla on myös sellaisia radikaaleja tapoja, mitä he vaativat sallituiksi, kuten poikien sukuelinten leikkelyä. Kukaan hindu tai budhalainen ei vaadi näin sairaita rituaaleja hyväksyttäväksi. Kun muslimeilla on jokin erityinen rituaali, mikä länsimaisessa lainsäädännössä on rikollista, niin he siitä huolimatta toimivat sen mukaan ja vaativat sen laillistamista sekä suorittamista yhteisin verovaroin.
Vaikka islamismin ja islamin välillä onkin eroja, niin islam on jo pelkkänä uskontona todella radikaali ja vaatelias uskonto arkipäiväisessä elämässä. Jos arkipäivän islamin tapoja ja muiden uskontojen arkipäiväisiä tapoja ei osata vertailla keskenään, niin keskustelusta tulee vääränlaista. Maahanmuuttokriitikot sortuvat usein perustelemaan islamin vastustamista juuri radikaalien muslimien tekemisillä, kuten sivullisten räjäyttämisillä, mutta arkipäiväinen radikaali islam unohtuu täysin.
Toivotaan, että Timo Vihavainen avaa latua myös muille professoreille puhua maahanmuuton ongelmista sekä toivotaan sitä, että keskustelu jatkuu. Soraääniä pitää kuulua, että saamme asiaan järkevyyttä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti