Paimion vastaanottokeskus

Paimiossa väännetään kättä siitä, että onko vastaanottokeskus hyvä vai huono asia. Keskustelun aika on kuitenkin väärä, koska keskus tulee jo entisen hotellin tiloihin, ja paimiolaisille tulee väkisinkin kestettäväksi kaikki siihen liittyvät lieveilmiöt. Muutamat asukkaat ovat syyttäneet kunnanjohtoa siitä, että asukkailta ei ole kysytty, eikä heille ole kerrottu mitään. En tiedä onko näin, mutta SPR järjestönä on päättänyt puolustaa keskusta samoilla vanhoilla argumenteilla kuin tähänkin asti joka ainoalla paikkakunnalla.

Lienee sanomattakin selvää, että SPR ei enään nauti kovin hyvästä maineesta, ainakaan niillä paikkakunnilla, joihin se on vastaanottohotellinsa perustanut. En itsekkään pitäisi siitä, jos Lassila&Tikanoja perustaisi minulta kysymättä naapuriini kaatopaikan tai joku energiayhtiö rakentaisia takapihalleni ydinjätteen loppusijoituspaikan. Mutta SPR ei suomalaisista piittaa, onhan suomalaiset kaikki vaan impivaaralaisia rasisteja, joita saakin härnätä pakolaishotelleilla.

Itse en asu Paimiossa, mutta ymmärrän kuntalaisten huolen. Varsinkin sen jälkeen, kun lähes jokaisesta kunnasta, mihin uusi vastaanottokeskus on perustettu, on kuulunut huolestuttavia asioita. Ulkopuolisena ihmisenä voin sanoa vain lehtitietojen perusteella muutaman asian.

Lehtitietojen mukaan äärisuvaitsevaisto onkin keksinyt hyvän mallin: Tiedotustilaisuuden pitäminen ennen pakolaishotellin avaamista.

Ongelmia ei pidä sysätä sivuun. Paljon parempi tapa on se, jota Paimiossa keskiviikkona sovellettiin: annettiin tilaa ihmisiä askarruttaville kysymyksille ja vastattiin niihin saman tien. Vastaamassa oli vastaanottokeskuksen johto sekä sisäministeriön, te-keskuksen ja SPR:n edustajia.

Hienoa! Tällähän saadaan paljon aikaan. Mitenkähän tiedotustilaisuus vaikuttaa esimerkiksi pakolaisten häiriökäyttäytymiseen? No ei mitenkään. Pakolaisia hyysäävät ääriliikkeet kuitenkin voivat sanoa, että "Mehän pidettiin tiedotustilaisuus!" kun pakolaisten sikailu alkaa saavuttaa sietämättömät mittasuhteet. En kuitenkaan tiedä mitä tilaisuuksissa on puhuttu, mutta äärisuvaitsevaistolla ei kuitenkaan ole tähänkään asti ollut edes halua kertoa pakolaisille niitä tosiasioita, mitä heidän täytyisi tietää, vaan pakolaiset saavat sikailla vapaasti. Se ei paljon auta, että asiasta pidetään kalvosulkeiset ja ylistetään pakolaisia ja vastaanottokeskuksen hyödyllisyyttä.

Sivistyskansa kykenee keskustelemaan ongelmista, joita toiminnassa ilmenee, kun kaikki ei mene ihanteiden mukaan. Pakolaisuuteen kytkeytyy näet maailmalla ajoittain epämääräistä bisnestä, pahimmillaan ihmiskauppaa.

Se ei edelleenkään riitä, että pakolaisia haalivat ääriliikkeet keskustelevat asiasta kuntalaisten kanssa, vaan vastaanottohetelli on ja pysyy. Kun kuntalaiset yrittävät puhua juuri tästä SPR:n harjoittamasta epämääräisestä turvapaikkashoppailun bisneksestä, niin mitään kunnollista ja rationaalista vastausta ei saatu eikä varmaankaan saada jatkossakaan.

Kahden laman kokemukset näyttävät, että suomalaisten asenteet ulkomaalaisiin tiukkenevat, kun taloudessa eletään epävarmaa aikaa. Paineita purettaessa ulkomaalaiset otetaan kerkeästi kohteiksi. Paineet näkyvät pakolais- ja maahanmuuttokeskustelussa, joka ei aina tahdo pysyä sivistyneenä. Oman osuutensa tekee internet, jonka keskustelupalstoilla kukkii asiallisen keskustelun seassa myös avoin rasismi.

Lama on varmaan osasyy siihen, että ihmiset alkavat kyselemään, että eikö vanhuksille ja lapsille riitä niitä veroeuroja, vaan ne meneekin partasuisten ankkurilapsien discorahoihin ja SPR:n pakolaisbisnekseen. Yhden turvapaikkaturistin hintalappu on 57000 € per vuosi. Paimiolaisetkin ihmettelevät, että onko tämä sitä maailman parantamista, että otetaan oman kylän raitille parisataa pakolaista roikkumaan, vaan olisiko samat rahat sijoitettava niille henkilöille, jotka kuolevat Afrikassa erilaisiin tauteihin? Ja jälleen kerran rasismikortti heiluu.

Viranomaiset vakuuttivat huolestuneille veronmaksajille, että esimerkiksi turvapaikanhakijoiden terveydenhuolto ei kaadu kunnallisen sosiaalitoimen maksettavaksi.

Ei varmaan kokonaisuudessaan kaadu pelkästään paimiolaisten maksettavaksi, vaan koko Suomen veronmaksajien kontolle. Mutta jonot pitenee ja kokonaisuudessaan paimiolaiset häviää.

Ääriliikkeiden kuoro yrittää epätoivoisesti perustella kuntalaisille, miksi vastaanottokeskus on hyvä asia: Punaisen Ristin Paimion osaston puheenjohtajan, Timo Häkkisen mukaan:

Kaikissa asioissa on yleensä ainakin kaksi puolta, niin tässäkin. Tuohan keskus työtä ja veromarkkoja, ja myös lisää ostovoimaa Paimion seudulle.

Tätä työpaikkojen luomista on käytetty ennenkin perusteena. Mutta koska Häkkisellä ei ole mitään todellista perustetta, niin hän joutuu turvautumaan samoihin vanhoihin refleksivastauksiin, ihan kuin muutkin. Jos ihan oikeasti mietitään sellaista asiaa, että kuinka paljon keskus sitten niitä veromarkkoja tuo? Työpaikkojen määrä ei sinänsä merkitse mitään, mutta kuinka paljon veroja kertyy? Keskukseen tulee kuulemma 15 työpaikkaa. Ovatko nämä kaikki tulevat työntekijät siis paimiolaisia? Ei varmaan. Silloin verot menevätkin ympärillä oleviin kuntiin, ainakin osittain. Voidaan siis arvioida, että noin kymmenen henkilöä maksaisi veronsa juuri Paimioon. Monikulttuurisuuskoordinaattorin tai ankkurilapsiohjaajan palkka taitaa huidella siinä parin tonnin pinnalla, vuodessa siis noin 25000 € hujakoilla. Eli verotettavaa tuloa kertyy siis neljännesmiljoona per vuosi, josta sitten verokarhu vie sen mitä vie.

Häkkinen on myös oikeassa siinä, että keskus tuo töitä. Jokaisessa muussakin kunnassa on poliisien työt lisääntynyt vastaanottokeskusten perustamisen jälkeen. Eli mitä enemmän turvapaikkaturistit sikailevat, sitä enemmän keskus tuottaa työtä poliiseille. Tätäköhän Häkkinen tarkoittaa? Häneltä kuitenkin unohtuu se asia, että näistä palveluista ei paimiolaiset hyödy millään tavalla. Jos esimerkiksi perustettaisiin vanhusten palvelutalo tai päiväkoti, niin siitä hyötyisivät kuntalaiset. Mutta SPR ei halua tietenkään auttaa suomalaisia vaan, haluavat kuntaan etnisiä värinöitä ja tärinöitä.

Samalla logiikalla voitaisiin perustaa vaikka 200 lapsen päiväkoti ja myös se toisi enemmän työpaikkoja. Ainoana erona olisi se, että kuntalaiset hyötyisivät kun saisivat lapsensa päivähoitoon. Mutta pakolaisethan ovat paljon tärkeämpiä, kuin lapset.

Ehkä tiedossa on myös hankaluuksia ja konflikteja, mutta avoin ja ystävällinen suhtautuminen pakolaisiin varmaan osaltaan vähentää haittoja.

Hankaluuksia on ollut jokaisessa pakolaisia vastaanottaneissa kunnissa. Kontiolahdella asiat menivät hyvinkin pitkälle, jopa niin pitkälle, että perhe löysi työpäivän päätteeksi talonsa terassilta istuskelemasta pakolaisjoukon, joka varmaan odotti, että virvokkeita tarjoillaan pöytään, tai muuten syytetään rasismista. Häkkisen mukaan avoin ja ystävällinen suhtautuminen pakolaisiin vähentää haittoja. Varmasti. Jos se lukiolainen Riikka-Piia ottaakin housut itse pois ja levittää jalkansa raiskaajalle, niin on varmasti helpompaa.

Häkkinen ei ymmärrä sitä, että lähes jokaisella suomalaisella on sellainen asenne, että hyväksytään asiat niin kauan, kun se ei vaikeuta omaa elämää. Ei ainakaan minua häiritse se, että kaupassa asioi musta mies, mutta se häiritsee, jos saan kuulla lapsiltani, että pakolaiset ahdistelevat heitä tai valloittavat urheilukentän.

Eiköhän anneta turvapaikan hakijoille mahdollisuus näyttää millaisia he ovat.

Muistakaa Timo Häkkisen puheenvuoro. Sitten kun niitä ongelmia tulee, niin voitte kysyä Häkkiseltä, että "Mitäs keskus aikoo tehdä ongelmien poistamiseksi?"

Häkkisen puheet ovat sinänsä ymmärrettäviä. Hän edustaa SPR:ä, joka on esimerkiksi julistanut mielipiteiden olevan rikollisia. Kun tällaisen järjestön edustajat päästetään temmeltämään pakolaisbisneksen kanssa, niin ei ole ihme, jos kuntalaiset vastustaa. Ei ole ihme ja kumma, jos sitä verta ei haluta luovuttaa.

Saattaapa pakolaisiin tutustuminen joillekin antaa uutta rakentavaakin sisältöä elämään.

Se kuka haluaa saada rakentavaa sisältöä elämään siten, että haluaa keskustella viittomakielellä Mogadishussa kalashnikovia heiluttaneen miehen kanssa, niin sellaisia matkoja voi tehdä Paimiosta vaikka Turun Varissuolle. Jos jotkut haluavat tutustua somalialaiseen/irakilaiseen/afganistanilaiseen korkeakulttuuriin, niin miksi siitä pitää kärsiä niidenkin, jotka eivät tunne kiinnostusta edellämainittuihin maihin?

Mutta paimiolaisille naisille voin suositella ostoksilla käyntiä, jos vaikka baarista palatessa tulee yllätyksiä tai ihan kenelle vaan päällekarkauksien varalle ostettavaa.

Seurataan Paimion tilannetta jatkossakin. Millaisia uutisia alkaa kuulumaan värinöistä ja tärinöistä?

Tervetuloa, nuiva professori!

Keskustelu maahanmuutosta sai juuri uutta tuulta purjeisiinsa, kun professori Timo Vihavainen julkaisi kirjansa Länsimaiden Tuho. Tästä seurannut mölinä oli arvattavissa ja jatkoi samaa kaavaa, kuten tähänkin asti. Itse ajatus ei ole mitenkään uusi, vaan sen kertoja, joka oli tällä erää professori. Tohtoreilta on kuulunut nuivaa puhetta aikaisemminkin, mutta ensimmäistä kertaa sanaisen arkkunsa avaa professori. Mutta miksi vasta nyt?

Helsingin Sanomat kirjoituksen ja haastattelun asiasta.

Haluaako poliittisesti hyvin epäkorrekteja mielipiteitä luukuttava 62-vuotias professori Vihavainen itse kansakunnan sylkykupiksi? Hän on ensimmäinen raskaan sarjan akateeminen vaikuttaja, joka kritisoi näin suorasukaisesti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. "Tässä iässä ei kannata enää pelätä. En ole enää mihinkään pyrkimässä. Minullahan on jo eläke odottamassa, jos haluan lähteä."

Hän on todellakin ensimmäinen raskaan sarjan luukuttaja, jos raskaaksi sarjaksi luetaan vaan professorit. Tohtorit ovat olleet luukuttamassa jo kauan, kuten parhaimpana esimerkkinä Jussi Halla-aho. Mutta kuten Vihavainen kertoo, niin hän on jo niin vanha, että voi lähteä eläkkeelle jos huvittaa. Tämä on mielenkiintoinen asia, koska pitääkö sananvapauden Suomessa pelätä työpaikkaansa, jos esittää mielipiteitä, kirjoittaa kirjoja tai kertoo tutkimustuloksia?

Mutta jokainen varmasti arvaa, mitä Vihavaisen kirjoitukset herättivät äärisuvaitsevaistossa? Hätäpäissään rääkäisivät vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, äärivihermistö, pakolaismannekiini Fatbardhe Hetemaj, ja sokerina pohjalla Somaliliitto.

Suurpään mukaan

...että maahanmuutosta pitää voida käydä avointa keskustelua, jossa suvaitaan erilaisia näkemyksiä puolin ja toisin.

"On selvää, että kotouttamisessa on ongelmia, eikä se palvele kenenkään intressejä, jos niitä ei tuoda esiin. Raja menee lainsäädännössä siinä, että keskustelu ei saa olla leimaavaa. Niiden ihmisten, joilla on jo valmiiksi vaikeaa, tilanne ei saa mennä vielä vaikeammaksi"

Sekö on avointa keskustelua sekä puolin ja toisin asoiden esittämistä, että äärisuvaitsevaisto hokee "maahanmuutto on rikkaus" mantraa faktat unohtaen? Ja siihen vielä lisäksi vielä se, että Halla-aho on tuomittu sakkoihin. Suurpään lausunto siitä, että keskustelu ei saa olla leimaavaa, ettei rikota lakia, on käsittämätön. Kuinka esimerkiksi voidaan puhua lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä leimaamatta pedofiilejä?

Jos maahanmuuttajien ongelmista ei voida puhua siksi, että heidän tilanteensa menee vielä vaikeammaksi, niin kuinka voidaan ylipäätään puhua asioista? Todennäköisesti Suurpää haluaa jälleen kerran tukahduttaa kunnollisen keskustelun ja jatkaa pelkkää ympäripyöreätä hymistelyä. Toisaalta ymmärrän tämän, koska hän saa tällaisesta ajattelusta palkkansa.

Äärivihermistön oma propagandatuutti, Vihreä lanka huutaa kysymyksiä viherradikaalin Elina Hirvosen suulla:

Ja kuinka kauan kestää, että voimme puhua SEKÄ maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista ETTÄ Suomeen muualta tulevien ihmisten ihmisoikeuksista, ja jopa miettiä käytännön toimia, joiden avulla ongelmien kärjistymistä voitaisiin välttää?

Tätä tässä koko ajan yritetään. Ainoa asia on se, että "älymmystö" sekä radikaaleja ääri-ideologioita kannattavat (Vihreät, RKP) vetää keskustelussa käsijarrun päälle ja haalii lisää ongelmia Suomeen.

Sinänsä mukava, fiksu ja järkevä vuoden pakolaisnainen Fatbarde Hetemaj

...ihmettelee, kuinka professori Timo Vihavainen voi väittää, että läheltä tulevat maahanmuuttajat sopeutuvat Suomeen paremmin kuin kaukaa tulleet.

Koska Fatbarde on myös pakolainen niin hänen pitää esiintyä pakolaisten puolestapuhujana ja sen takia esittää tyhmää. Ei ole kysymys siitä kuinka kaukaa tulee, vaan siitä, että millaisesta kulttuurista. Lähellä olevista maista tulevat ovat lähempänä suomalaista kulttuuria. Fatbarde tietää varmasti tämän, mutta ei vaan voi sanoa sitä ääneen.

Pohjanoteerauksen kuitenkin vetää, ketkäs muutkaan, kuin somalit:

Somaliliiton puheenjohtaja pitää arveluttavana sitä, että Suomessa professori-tason akateemikko esittää rankkoja mielipiteitä maahanmuutosta.

- Jos professori kommentoi maahanmuuttoa samoin sanoin kuin perussuomalaiset, niin se on huono asia. Professori kuitenkin edustaa älymystöä, kommentoi Somaliliiton puheenjohtaja Said Karshe Aden professori Timo Vihavaisen Helsingin Sanomissa esittämiä näkemyksiä maahanmuuton ongelmista.

Eli arvelluttavaa on se, että nyt ensimmäinen professori on tullut "kaapista ulos" ja ilmoittaa olevansa nuiva? Vai onko somalit nyt huolissaan siitä, että enään se "rasisti" ei olekkaan se ammattikoulun käynyt putkimies, vaan Helsingin yliopiston professori? En ymmärrä, että mistä tämä Perussuomalaiset-kortti on vedetty tähän, mutta uskon, että viitataan Jussi Halla-ahon suuntaan.

Said Aden pahoittelee sitä, että Vihavainen on esittänyt asiat yksipuolisesti.
- Keskustelu on lasten kengissä, jos on olemassa joko vain hullu rasisti tai sitten liian sinisilmäinen, ihmettelee Said Aden.

Keskustelu on lasten kengissä. Sen huomaa heti. Said heiluttaa rasisti-korttia ja puhuu ympäripyöreitä "yksipuolisuudesta" ja "sinisilmäisyydestä". Said on aivan oikeassa, että hänen omat puheensa ovat lasten kengissä. Jos Said tarkoittaa sitä, että keskustelu on kokonaisuudessaan lasten kengissä, niin millä tavoin asia parannetaan? Said&Somalit kun ovat selkä seinää vasten. Jos lyödään faktat pöytään niin maahanmuuttajat&äärisuvaitsevaisto häviää. Koska kunnon keskustelua käydessä kävisi ilmi maahanmuuton täysi katastrofaalisuus, niin ainakaan somalien puolelta siihen keskusteluun ei kannata ryhtyä.

Mielenkiintoista on myös se, että eivätkö muista maista tulleiden pakolaisjärjestöt parkaisseet julkisesti? Somalit ovat kunnostautuneet juuri siinä, että he eivät integroidu missään, ei sitten millään ja pitävät kärkipaikkoja rikostilastoissa. Heillä on juuri se suurin intressi rääkäistä.

Tässä keskustelussa huomaa taas hyvin sen, että äärisuvaitsevaiston keinot alkaa olla lopussa. Vihavainen sanoo tosiasiat niin kuin ne on, mutta kumotaanko hänen väitteensä faktoilla? Ei, vaan paheksutaan puheita "pöyristyttäviksi", "sinisilmäisiksi" ja "yksipuoleisiksi". Äärisuvaitsevaistolla alkaa olla todellinen paniikki päällä, koska soraääniä tulee entistä enemmän ja faktat puhuvat maahanmuuttokriitikoiden puolesta. Sen takia puolustaudutaan erilaisilla sanahelinöillä ja selkäytimestä tulevilla reflekseillä, koska muita keinoja ei yksinkertaisesti ole.


Erään puolustusnäkökulman tarjoaa juuri Helsingin Sanomat pääkirjoituksessaan:

Islam tuskin on sen aggressiivisempi uskonto kuin kristinusko tai hindulaisuuskaan... [ja] Islamin määrittäminen aggressiiviseksi uskonnoksi on leimaavaa yleistämistä, jolle tuskin löytyy näyttöä.

Ketkä lensivät WTC:ä päin? Ketkä räjäyttivät Lontoon ja Madridin pommit? Ketkä mekkaloivat pilakuvapiirroksista? Ketkä tappelevat Afganistanissa ja Pakistanissa? Riittäisikö tämä Hesarille näytöksi vai kaivetaanko lisää muslimien temppuiluja? Niitä kyllä löytyy pilvin pimein. Mistään muusta uskonnosta ei löydy niin paljoa läheskään samanlaisia julmuuksia, joten Hesari koittaa taas kiistää tosiasiat, huonolla menestyksellä.

Myös hindulaisuudessa esiintyy äärinationalistisia voimia. Ja valitettavasti myös kristinuskon historia ja nykypäivä antavat aiheen vastaaviin tulkintoihin.

Jos Hesari kirjoittaa jotain pahaa islamista, niin samalla pitää tietenkin sanoa, että myös muut uskonnot ovat pahoja. Jussi Halla-aho käsitteli asiaa kirjoituksessaan Acrobat Distiller näin:

YYA-aikana Suomessa ei ollut itsesensuurista vapaita tiedotusvälineitä, mutta itsesensuurin asteessa oli suurtakin vaihtelua.

YYA-balansointi oli vakavastiotettavissa tiedotusvälineissä tasapainottelua. Sitä piti harrastaa riittävästi, jottei olisi leimautunut neuvostovastaiseksi, mutta sitä ei saanut liioitella, ettei olisi kompromettoinut itseään pääasiassa täyspäisistä ihmisistä koostuvan lukijakunnan silmissä. Sopivaa tasoa edusti vaikkapa se, että jos kirjoitettiin mielipiteenvapauden kurjasta tilasta Neuvostoliitossa, mainittiin jossakin sivulauseessa, ettei tilanne ole täydellinen länsimaissakaan. Tämäntasoisella balansoinnilla säilytettiin salonkikelpoisuus Tehtaankadun ja Kekkosen silmissä, mutta ei silti sorruttu suoranaiseen valehteluun.

Liioiteltua balansointia oli se, että väitettiin mielipiteenvapauden olevan samanlaisessa jamassa sekä lännessä että idässä. Vielä suurempaa liioittelua oli väittää, että mielipiteenvapaus oli suurempi Neuvostoliitossa kuin lännessä, tai että mielipiteenvapauden puuttuminen itäblokissa olisi jotenkin ollut länsimaiden syytä. Tällainen liioittelu ja valehtelu oli ominaista kommunistien ja kepun lehdille.

Nykyään ei ole YYA:ta, mutta sen sijaan on monikulttuuri ja rauhanuskonto islam, joista kriittiseen sävyyn puhuttaessa on syytä pitää kieli keskellä suuta. Islam on kuitenkin tabuna paljon voimakkaampi kuin Neuvostoliitto aikoinaan. Balansoinnin äärimmäiset muodot ovat levinneet lähes koko media- ja poliittiseen kenttään. Paitsi että mistä tahansa islamin epäkohdasta puhuttaessa on mainittava myös länsimaisen kulttuurin epäkohdat, on myös pidettävä näitä epäkohtia painoarvoltaan vähintään samanlaisina. Vielä parempi on, jos ymmärtää, että länsimaisen kulttuurin ongelmat ovat suurempia. Täydellisesti valaistunut ihminen tietää, että jos islamilaisessa kulttuurissa jotain epäkohtia onkin, ne ovat länsimaalaisen ihmisen syytä.

Ihan kuin Hesarin pääkirjoitustoimittaja olisi lukenut sanasta sanaa Halla-ahon ohjeet ja vielä noudattaa niitä kirjaimellisesti.

Mutta kuka on nähnyt Suomessa (tai missään länsimaissa) "äärihindulaisuuden" aiheuttavia ongelmia? Jos myös kristinusko antaa aihetta vastaaviin tulkintoihin, niin menetelläänkö niiden käytäntöjen mukaisesti? Onko olemassa "äärikristittyjä" jotka ihan oikeasti kääntäisivät sen toisen posken, puhumattakaan siitä, että käännyttäisi agressiivisesti ihmisiä kristinuskoon? Sellaista ei ole nähtävissä ainakaan tänä päivänä. Mutta koska kristinuskossa on siis joskun ennen tehty ristiretkiä, niin Hesarin mukaan se on ihan sama asia, kun bin Laden&Kumppanit tappavat syyttömiä ihmisiä 2000-luvulla jonkun 600-luvulla eläneeseen kamelikuskiin vedoten.

Vihavainen kertoo näin:

Hän ennustaa, että Suomessa eletään pian yhä enemmän islamismin ehdoilla.

Hesari syyllistyy tässä nyt sofinismiin, joka tietoisesti tai tiedostamatta. Hesari on siinä mielessä oikeassa, että pitää tehdä selvä ero räjäyttävien islamistien ja Koraania kirjahyllyssä pitävien muslimeiden välille. Mutta islamissa on myös paljon sellaisia tapoja, jotka ainakin minä länsimaalaisena ihmisenä katson olevan hyvin radikaaleja ja lähellä islamismia.

Ajattelen asian lähes samalla tavalla, kuin pakolaismannekiiniksi laitettu Fatbardhe Hetemaj:

Olen ehdoton siinä, että Suomen laki menee kaikkien uskontolakien yläpuolelle. Täällä on laki yhdenvertaisuudesta, ja nainen ja mies ovat tasavertaisia. Jos joku ei näistä ajatuksista pidä, tämä ei ehkä ole sitten oikea maa hänelle.

Tästä näkee, että Hetemaj on sangen järkevä ihminen, mutta tuskin hänkään keksii parempaa lääkettä maahanmuuttajien sikailulle kuin joko maasta pois tai ei maahan ollenkaan.

Monet suvaitsevaiston edustajat huutavat suu vaahdossa, että ei se islam ole yhtään sen ihmeellisempi kuin muutkaan uskonnot. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Missään muussa uskonnossa kuin islamissa ei ole nähtävissä samanlaista radikaalia siipeä. Mutta tuskin kukaan tätä kiistääkään. Kyseessä on myös se, että miten ne mattimeikäläis-kristityt ja ighardabutmar-hindut eroavat normaalista muhammedabdullah-muslimista?

Minulle, kuten varmaan monille muillekkin, on aivan sama mihin kukakin uskoo (tai on uskomatta). Olkoon se sitten vaikka Jeesus, Allah, Budha, Ukko Ylijumala tai Ari Koivunen, (tai ei mikään). Ketään ei häiritse se, että joku rukoilee kädet ristissä, lotus-asennossa tai pyllistelemällä. Ketään ei myöskään häiritse se, että kieltäytyy syömästä koiraa, sikaa tai lehmää. Näissä asioissa ei ole mitään ihmeellistä.

Eurooppalaisten muslimien ero muiden uskontojen harjoittajiin on siinä, että he vaativat kaikkia muita sopeutumaan heihin. Koska muslimeille esimerkiksi alkoholi on kielletty, he vaativat oluen poistamista kaupoista. Siis Suomessa. Minkään muun uskonnon harjoittajat eivät esitä vastaavia vaatimuksia. Myöskin koulujen kristinuskoon pohjautuvat joulujuhlat eivät sovi kaikille uskonnoille, mutta hindut eivät vaadi joulujuhlan muuttamista/poistamista, kuten muslimit. Muslimit vaativat sellaisia asioita poistettavaksi kaikilta, mitä he itse vastustavat.

Muslimeilla on myös sellaisia radikaaleja tapoja, mitä he vaativat sallituiksi, kuten poikien sukuelinten leikkelyä. Kukaan hindu tai budhalainen ei vaadi näin sairaita rituaaleja hyväksyttäväksi. Kun muslimeilla on jokin erityinen rituaali, mikä länsimaisessa lainsäädännössä on rikollista, niin he siitä huolimatta toimivat sen mukaan ja vaativat sen laillistamista sekä suorittamista yhteisin verovaroin.

Vaikka islamismin ja islamin välillä onkin eroja, niin islam on jo pelkkänä uskontona todella radikaali ja vaatelias uskonto arkipäiväisessä elämässä. Jos arkipäivän islamin tapoja ja muiden uskontojen arkipäiväisiä tapoja ei osata vertailla keskenään, niin keskustelusta tulee vääränlaista. Maahanmuuttokriitikot sortuvat usein perustelemaan islamin vastustamista juuri radikaalien muslimien tekemisillä, kuten sivullisten räjäyttämisillä, mutta arkipäiväinen radikaali islam unohtuu täysin.

Toivotaan, että Timo Vihavainen avaa latua myös muille professoreille puhua maahanmuuton ongelmista sekä toivotaan sitä, että keskustelu jatkuu. Soraääniä pitää kuulua, että saamme asiaan järkevyyttä.

Mikä Jussi Halla-ahossa ärsyttää? Osa 1

Olen kirjoittanut muutaman kirjoituksen Jussi Halla-ahosta, oikeudenkäynnistä ja Helsingin käräjäoikeuden päätöksestä. Olen miettinyt asiaa paljon ja olen tullut kaikenlaisiin ajatuksiin. Ja kirjoitan Halla-ahosta taas. Syy on se, että olen viimeaikoina puhunut hänestä paljon "suvaitsevaiston edustajien" kanssa. Oikestaan perimmäinen syy tällä asialle oli eräänlaiset "sokkotreffit" erään feissarin kanssa. Olin nimittäin viime viikolla lähdössä erääseen tapahtumaan ystäväni ja hänen kaverinsa kanssa. Olimme sopineet tapaamisen, mutta ystäväni ei päässyt paikalle kuin vasta kahden ja puolen tunnin kuluttua, joten jouduin hänen kaverinsa kanssa, jota en ollut ennen tavannut, odottamaan sen aikaa Helsingissä. Päätimme sitten mennä odottamaan erääseen baariin, oluen ja siiderin merkeissä. Puheet kääntyivät yhdessä vaiheessa tämä miellyttävän (myös todella hyvännäköisen) tytön/naisen kanssa kehitysmaiden ongelmiin ja sitä kautta maahanmuuttoon.

Tyttö piti minua varmaan aluksi suvaitsevaistoon kuuluvana, koska minä, uskokaa tai älkää, kannatan ehdottomasti ja vilpittömällä mielellä tämän maailman parantamista. Minusta meidän rikkaina länsimaina pitää auttaa köyhiä maita ja siellä olevia ihmisiä. Tästä ovat monet eri mieltä, mutta minulla on omat näkökantani asioihin ja pystyn asian jonkinasteisena humanistina perustelemaan. Puhuttiin ongelmista, resursseista, rakenteista ja kaikesta kehitysmaihin liittyvistä asioista. Jossain vaiheessa minun toimestani (tietoisesti tai jopa tiedostamatta) keskustelu kääntyi nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ja tietenkin Suomen "valtakunnanrasistiin" (kuten Salla Paajanen nimesi) eli Jussi Halla-ahoon.

Koska minunkin puheet perustuvat monesti Halla-ahon kirjoituksiin, niin puhuin myös niiden pohjalta tälle viehettävälle ja sangen järkevälle (pakolaisuus ja maahanmuuttoasioissa sangen järkevälle, muissa asioissa todella järkevälle) tytölle. Pian huomasin sen tosiasian, että puheeni, jotka olivat osittain Halla-ahon Scriptasta luettuja ja höystetty omalla asioiden painotuksella, alkoivat selvästi ärsyttää tätä feissaria. En ehtinyt olutlasien äärellä miettimään syitä tähän sen enempää, vaan keskityin puhumaan asiaa. Matkalle lähdettyämme ei asiaan enään palattu kuin muutaman kerran, eikä muutenkaan meille jäänyt mitään "skismaa" maahanmuuttoasioista johtuen. Matkan aikana ja perille päästyämme olimme kummatkin ilosia ja hauska matkahan se olikin, vaikka edustimmekin "hieman" eri näkemyksiä.

Mutta huomasin ensinäkin taas sen saman vanhan asian. Mitä hän tiesi Halla-ahosta? No ei varmaan liene kenellekkään yllätys, että hänen mieleensä oli syöpynyt muutamat kohdat niistä asioista, jotka ovat olleet julkisuudessa. Spam and destroy-komennon antaminen Mestarin ominaisuudessa, Vihreiden naisten raiskaaminen ja tietenkin oikeudenkäynnistä ja jumalanpilkkaajaksi tulemisesta. Ei liennyt yllätys. Mutta kuva ei ollut kokonaisuudessaan tässä, vaan hän oli jopa lukenut muutamilta keskusteluforumeilta asioita ja vieraillut jopa lukemassa Scriptasta muutaman tekstin, sekä katsonut Ajankohtaisen kakkosen missä Jussi oli Salla Paajasen haastateltavana. Mutta silti Halla-aho henkilönä ärsytti ja maahanmuuttokriittiset kirjoitukset/puheet ärsyttivät. Miksi Halla-aho ja tuotokset ärsyttävät ylipäätänsä "suvaitsevaistoa"?

Pohdin tätä kauan ja selasi Scriptaa. Ensimmäinen asia mikä tuli mieleen, oli tietenkin se, että koska kukaan ei periaatteessa kiistä Halla-ahon kirjoituksia järkipohjalta, niin silloin pitää takertua epäolennaisuuksiin. Media kaivaa näitä epäolennaisuuksia esille rummuttamalla asioita homojen ampumisista, kilpailevan poliittisen puolueen edustajien raiskaamisesta, islam+pedofilia yhtälöstä ja tietenkin somalien geneettisistä erityispiirteistä. Koska monikulttuurisuushöpinä ja maahanmuuton perustelu on todella heikolla pohjalla, niin niitä ei voi käyttää vahvana pohjana Halla-ahoa vastaan. Siksi pitää tarttua "poliittisesti erittäin epäkorrekteihin lausuntoihin". Näinhän menettelee monet ja otetaan asiasta esimerkkejä:

Lainaus Halla-ahon kirjoituksesta Missä menet, Mikko?

On turhaa lähettää postia ja palautetta Mikko Puumalaiselle. Hänellä ei ole halua, tarvetta eikä edellytyksiä ymmärtää palautettanne. Sen sijaan olisi paljonkin syytä lähettää tiedusteluja oikeuskanslerille, oikeusasiamiehelle ja oikeusministerille. Tilanne on nimittäin se, että Puumalainen ei enää ole pelkkä vallitsevan valtioideologian (monikultturismi) yli-innokas työmyyrä. Hän on rikollinen. Hän pyrkii käyttämään korkeaa ja vaikutusvaltaista asemaansa rikosten tekemiseen. Puumalainen pyyhkii takapuolensa perustuslailla ja vaatii tietyn mielipiteen (maahanmuuton vastustaminen) ja sen ilmaisun tukahduttamista. Hän kehottaa poliisia laittomuuteen vaatimalla sitä poistamaan internetistä kirjoituksen, jonka laittomuutta ei ole tuomioistuimessa todettu. Hänen toimintansa on yksiselitteisen laitonta.

Minulle tulee Mikosta mieleen Oskar Dirlewanger, piilevä psykopaatti, joka suotuisten sattumien ja oikeiden ystävien avulla kohosi pikkuvirkailijasta oman autonomisen roistojoukkonsa päälliköksi ja pääsi toteuttamaan syvintä minäänsä Saksan miehittämille alueille idässä. Photoshopatkaa Mikolle haluamanne päähine; huomaatte, että kaikki istuvat yhtä hyvin.

Jos olisin itseMikko Puumalaisen asemassa, olisin tietenkin tottunut siihen, että minua arvostellaan ja haukutaan ihan suoraan. Olisin kuitenkin itse itseni tällaiseen asemaan laittanut, joten minulle olisi selvää, että joutuisin sietämään tällaisia vertauksia. Mutta ottaisi tuollaiset lausunnot päähän ihan varmasti. Ja kaveritkaan eivät tykkäisi, kun minua haukuttaisiin. Homma-forumin vaalitentissäkin käväissyt Jyrki "J.J" Kasvi kommentoi asiaa näin:

Toisen vastenmielisen esimerkin Halla-Ahon kirjoituksista tarjoaa vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen vertaaminen erityisen raakoihin sotarikoksiin syyllistyneeseen SS-komentajaan, kutsuminen rikolliseksi, joka pyyhkii takapuolensa perustuslailla. Asioista voi olla eri mieltä, mutta se ei oikeuta alatyylistä solvaamista.

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin minustakin Puumalaisen vertaamista esimerkiksi SS-komentajaan, varsinkin tulevan kansanedustajan tekemänä, voidaan pitää mauttomana. Mutta onko tämä oleellista ja koko totuus asiassa? Onko Halla-ahon kirjoitus Missä menet, Mikko? kulminoiduttava vain tähän kohtaan? Eikö se ole oleellista, mitä Halla-aho yrittää koko kirjoituksellaan sanoa? Minusta Halla-ahon tekstejä pitäisi arvioida kokonaisuudessaan koska Halla-ahon tyyli on sellainen, että asiayhteys on yleensä koko kirjoitus tai useissa tapauksissa monet kirjoitukset, joskus jopa koko tuotanto. Tässä kohtaa Halla-ahoa on siteerattu sinänsä oikein ja vallitsevan käsityksen sekä käytännön valossa tämä ei yleensä olisi luettavissa siihen, että kyseinen teksti olisi otettu irti asiayhteydestään. Mutta minusta tulkinta on väärä. Mitä Halla-aho yrittää Missä menet, Mikko?
kirjoituksellaan sanoa? Se selviää parhaiten lukemalla koko kirjoituksen läpi, mutta otetaan siitä muutamia pätkiä lisää tarkasteltavaksi.

Halla-aho siteeraa Puumalaisen sanomisia Aamulehden uutisen vedoten:

Puumalainen pohjusti tämänkertaista hyökkäystään Aamulehdessä 14.4.2007 lausumalla seuraavaa:

"Syrjintään puuttuminen edellyttää tuntuvia keinoja. Erityisesti tulisi puuttua niiden toimintaan, jotka pyrkivät julkisuuden avulla ylläpitämään maahanmuuttovastaista asenneilmastoa. Muun muassa nettirasismiin tulisi puuttua kovalla kädellä."

(Puumalaisen lausunto oli tässä hieman väärä ja luulen asian johtuvan myös siitä. Puumalainen sanoi oikeasti, että "ylläpitämään maahanmuuttajavastaisia asenteita" ja Halla-aho korjasi asian seuraavassa kirjoituksessaan)

Puumalainen haluaa kuitenkin puuttua sellaisien henkilöiden toimintaan, jotka pyrkivät ylläpitämään maahanmuuttajavastaisia asenteita. Ja Halla-aho on juuri tällainen henkilö, ainakin välillisesti, koska hän vastustaa vahingollista maahanmuuttoa, joka koostuu vahingollisista maahanmuuttajista (vertaa pedofilian ja pedofiilien arvosteluun). Puumalainen haluaa siis suoraan sanoen haluaa kieltää sen toiminnan, mitä Halla-aho tekee. Tämä koskee tietenkin monia muitakin henkilöitä, mutta tässä halutaan puuttua suoranaisesti väärien mielipiteiden esittämiseen. Suomessa. 2000-luvulla. Korkeanarvoisen ja vaikutusvaltaisen virkamiehen esittämänä. Jos ihmiset miettisivät ihan oikeasti sitä, mitä Puumalainen haluaa tehdä, niin tässä valossa Halla-ahon tekemä vertaus esimerkiksi siihen, että Puumalainen pyyhkii takapuolensa perustuslailla on täysin oikea.

Millaiseksi sinä mieltäisit sellaisen henkilön, joka haluaa kieltää sinun oikeutesi lausua ajatuksesi omalla kotisivullasi tai ihan missä vaan omia ajatuksiasi? Minä en ainakaan hyväksyisi sellaista. Kun tässä koko kirjoituksen kontekstissa tarkastelee asiaa, niin Halla-ahon vertauksesta voidaan olla edelleen sitä mieltä, että se on sopimaton, mutta minusta Puumalaisen julkinen halu puuttua toisten ajatuksiin tuntuvilla keinoilla on yhtä törkeä, ellei jopa törkeämpi.

On kuitenkin totta, että pelkästään tämäntyyliset asiat tuodaan mediassa esille. Tässä vaiheessa joku voisi huomauttaa, että olihan Puumalaisenkin lausunto tuotu julki mediassa. Niin oli, mutta tuotiinko sitä esille Halla-ahon tekemässä vertauksessa Puumalaiseen? Ei tuotu. Tätä ei tietenkään voida vaatia, mutta jos ihmiset tietäisivät sen, että Halla-aho suoritti kyseisen vertauksen sen jälkeen, kun Puumalainen halusi puuttua ajatuksenvapauteen, niin monien mielipide olisi Halla-ahosta paljon positiivisempi.

Summataan ensimmäinen osio. Mikä siis Jussi Halla-ahossa ärsyttää suvaitsevaistoa?

Tulen heittämään haasteen kaikille:

Ottakaa Halla-ahon yksi kirjoitus käsittelyyn, lyökää halki, poikki ja pinoon siten, että käytättä järkiperusteita asia-argumenttien kumoamiseksi! Lähettäkää sitten tuotokset minulle.

Tiedän, että postia on turha odottaa. Tehtävä on todella vaikea, lähes mahdoton. Siksi Halla-ahosta esitetään oikeana kritiikkinä näitä "todella epäkorrekteja möläytyksiä" ja vatvotaan niitä, koska muuhun ei pystytä. Ei pystytä kumoamaan järkevillä perusteilla, faktoilla tai tilastoilla kirjoituksia.

Mutta suvaitsevaiston on pakko sanoa jotain ja kun Halla-ahon on oikeassa, niin joudutaan keksimään maahanmuuton kannalta täysin merkityksetöntä kritiikkiä. Feissarityttö oli myös ajatustensa vanki. Hän näki Halla-ahossa vain ne puolet, mitä media oli hänelle esittänyt sekä erittäin kärjistävät kohdat. Se ärsyttää suvaitsevaistoa niin paljon, että siitä on pakko tehdä juttu, muttei asia-argumentteihin ei uskalleta koskea pitkällä kepilläkään, koska ei ole sanottavaa.

(Seuraavassa osiossa käydään läpi median osuus asiasta.)

Täkyistä ja tuomioista

Eilen Jussi Halla-aho todettiin syylliseksi uskonrauhan rikkomiseen ja tuomittiin maksamaan 30 päiväsakkoa. Halla-aho oli syytteessä yli vuosi sitten julkaistusta kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle. Mutta kerrataan vielä, miten kaikki sai alkunsa ja miten tähän lopputulokseen päädyttiin. Jussi Halla-aho tuli tunnetuksi maahanmuuttoa voimakkaasti kritisoivista kirjoituksistaan menneinä vuosina ja asettui ehdolle eduskuntavaaleissa. Hän ei kuitenkaan saanut tarpeeksi ääniä päästäkseen eduskuntaan, mutta kunnallisvaaleissa 2008 hänet valittiin Perussuomalaisten listoilta sitoutumattomana Helsingin kaupunginvaltuutetuksi. Tästä koko poliittinen peli alkoi ja se peli oli kovaa ja likaista, molemmin puolin. Halla-ahon valinta osoitti sen, että yhteiskuntamme tabu, maahanmuuttokeskustelun puuttuminen, oli saanut vastavoimaa, joka yritti rikkoa tabua ja aloittaa keskustelua. Tämä koettiin useissa piireissä todellisena uhkana, koska Halla-aho vastusti nykyistä holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa, sekä siinä sivussa monien muiden puolueiden ja poliitikkojen linjauksia.

Halla-ahon mahdollinen Eurovaaliehdokkuus nosti hänen vastustajissaan vieläkin voimakkaampia tunteita. Perussuomalaisten puheenjohtajaa, Timo Soinia painostettiin kilpailevien puolueiden sekä median suunnalta hyvinkin rankasti. Myös epäsuoria hyökkäyksiä Halla-ahoa kohtaan tehtiin useita. Yksi oli RKP:n Ulla Achénin ehdotus, jossa vaadittiin eurovaaleihin osallistuvia puolueita sitoutumaan sellaiseen sopimukseen, jossa kaikenlainen ksenofobia olisi kiellettyä sekä Jorma Kalskeen päätös nostaa syyte Halla-ahoa vastaan, joka ajoitettiin juuri edeltävään päivään, kun Perussuomalaiset päättivät ketä lähtee ehdokkaiksi eurovaaleihin. Tässä kuitenkin oli pieni takaportti, jota muut kilpailevat poliittiset puolueet eivät ymmärtäneet. Takaportti oli Juha Mäki-Ketelän toteuttama valitsijamiesyhdistys, jonka listalta Halla-aho olisi voinut lähteä ehdokkaaksi. Tämä lisäsi kilpailevien ryhmien päästä nousevaa höyryä. Halla-aho ei kuitenkaan lähtenyt ehdokkaaksi, mikä oli hänen oman poliittisen uran kannalta hyväkin asia, koska häntä tarvitaan enemmän Arkadianmäellä kuin Brysselissä.

Vihreiden naisten tutkintapyyntö paisui sen verran, että poliisi ja syyttäjävirasto kävivät kaikki Halla-ahon Scripta -blogin sisällöt suurennuslasilla läpi. Jorma Kalske halusi nostaa syytteen kahdesta kohdasta kirjoituksesta Muutama täky Illmanin Mikalle. Halla-ahon kieltäydyttyä ehdokkuudesta, kohu oli jo hieman laantunut, koska eurovaalien ehdokasvalinnat olivat jo takana. Halla-ahon esitutkintamateriaali ovat luettavissa Halla-ahon sivujen Medianurkasta. Kun tarkastelee näitä sähköpostin välityksellä hoidettuja kuulusteluita, niin niissä on selvä kaava: Halla-ahon kirjoitus ja kysymys "Kiihottaakoo/loukkaako/solvaako tämä mielestäsi somaleita/islamia/maahanmuuttajia?" Ihan kuin poliisi olisi kirjoitellut ihan lämpimikseen. Syyteharkinnassa asia eteni siihen pisteeseen, että Jorma Kalske päätti nostaa syytteen pelkästään kahden sitaatin johdosta, jotka olivat:

"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Tässä syyttäjä ilmaisi mielestäni sen tosiasian, että käymällä koko tuotannon läpi, pyrittiin löytämään sellainen kohta, mistä on helppo nostaa syyte. Myöskin taustalla häärinyt Mika Illman on varmasti sanonut asiaan omat sanansa, koska olihan hänellä "oma lehmä ojassa". Samalla kuitenkin todettiin se, että Halla-ahon koko muu tuotanto sai "laillinen" leiman, koska se oli tutkittu suurennuslasilla.

Oikeus totesi Jussi Halla-ahon syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen, mutta syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin. Päätös oli sinänsä kokonaisuudessaan ymmärrettävä, mutta perustelut ontuivat. Mutta väännetään asiasta pieni rautalankamalli:

"Henkilö M oli pedofiili, ja uskonto I on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on A:n tahto."

Olemme huomanneet, että kun M=Muhammad, I=Islam ja A=Allah, on kyse laittomasta väitteestä. Mutta miten olisi, jos joku väittäisi, että M=Jeesus, I=Kristinusko ja A=(kristittyjen)Jumala? Tai jos muuttujien paikalle laitettaisiin jonkun muun uskonnon pyhänä pidettävä henkilö, uskonto ja jumala? Olisiko silloin myös tällaisen tekstin kirjoittaja tuomittava uskonrauhan rikkomisesta, aivan, kuten Jussi Halla-aho? Yhdenvertaisuuden mukaan, näin pitäisi olla, mutta epäilen vahvasti, että asiasta ei tulisi mitään juttua ja ketään ei kiinnostaisi. Ei ainakaan syyttäjää.

Mutta pysytään itse Halla-ahon asiassa ja islamissa. Muslimit ovat todenneet uskonnollisissa kirjoituksissaan, että viisikymppinen Muhammad yhtyi 9-vuotiaaseen Aishaan. Millainen ihminen on sellainen, joka viisikymppisenä yhtyy 9-vuotiaaseen pikkutyttöön? Itse ainakin kutsun tällaista henkilöä pedofiiliksi. Vaikka tapahtumien henkilöt voivat olla pelkkää mielikuvituksen tuotetta, niin silloin ainakin mielikuvitushenkilöitä pitäisi saada kutsua pedofiiliksi.

Islamin uskossa pidetään profeetta Muhammadia pyhänä. Tämän asian tiedän, mutta sitä en tiedä, onko tällainen henkilö oikeasti ollut olemassa muuallakin kuin ihmisten tarinoissa, uskomuksissa ja kirjoissa? Muhammad voi siis olla ihan mielikuvituksen tuotetta, ihan samalla tavalla kuin vaikka Aku Ankka. Onko mahdollisten mielikuvitushenkilöiden "tekojen" arvostelu nykypäivänä saavuttanut sellaisen pisteen, että tosiasioiden kertomista pelätään niin paljon, ettei siitä voida kirjoittaa laillisesti sen takia, että pelkäisimme joidenkin loukkaantuvan? Onko todellakin niin, että jos Aku Ankassa viisikymppinen Aku yhtyy 9-vuotiaaseen Leenuun, Liinuun tai Tiinuun, niin siitä kirjoittamisesta syntyy laitonta, koska monet ihmiset loukkaantuvat asiasta?

Aku Ankka-uskontoa ei tietääkseni ole, mutta jos edellämainitun kaltainen tapahtuma olisi Aku Ankka sarjakuvassa, niin minusta olisi aivan oikein kutsua Aku Ankkaa pedofiiliksi. Ero siis nähdään siinä, että Muhammad on pyhä ja Aku Ankka ei, joten profeetan kutsumista pedofiiliksi ei hyväksytä sen takia, että se on rekisteröity viralliseksi uskonnoksi. Muhammadin sekaantumista lapsiin pitää siis hyssytellä sen vuoksi, että sillä on virallinen kannattajakunta, joka uskoo mahdolliseen mielikuvitusolentoon. Viralliset tuntemukset (kuuluu virallisesti islaminuskoon) ovat siis sellainen peruste, joka kumoaa tosiasioiden laillisuuden. Voiko näin olla 2000-luvulla Suomessa?

Mutta jos hyväksytään totuudeksi hetkeksi aikaa se, että profeetta Muhammad oli oikeasti olemassa ja oikeasti yhtynyt 9-vuotiaaseen pikkutyttöön. Maailmaa katsottiin tuona aikana varmasti hiukan erilaisestä näkökulmasta, mutta johtaako siihen aikaan olevien käytäntöjen arvostelu siihen, että ne pitää hyväksyä, koska sivistys ei ollut niin suuressa mittasuhteissa, kuin nyt? Onko siis niin, että jonkun historiallisen merkkihenkilön tekoja ei voida arvostella nykyisten sivystyksen muotojen perusteella? Historiasta löytyy monia sellaisia tapahtumia, joita voidaan pitää nykyisinä aikoina käsittämättöminä, mutta ymmärretään, että siihen aikaan ne olivat arkipäivää, mutta niitä saa silti arvostella. Keskiajan noitavainoja voidaan pitää järjestelmällisenä tappamisena, niin samalla mittapuulla on voitava arvioida myös Muhammadin sekaantumista lapsiin.

Ongelmalliseksi asian tekee, jälleen kerran se, että islam on uskonto, jonka merkkihenkilöiden tekemisiä ei voida samalla tavalla arvostella, kuin muiden sellaisien henkilöiden, jotka eivät nauti lain turvaamaa suojaa uskonnollisiin syihin vedoten. Jos jotakin henkilöä pidetään pyhänä, niin se johtaa siihen, että heidän tekimisistään voidaan kirjoittaa kirjoissa, kertoa uskonnollisissa tilaisuuksissa ja opettaa kouluissa, mutta ei arvostella näiden seikkojen perusteella negatiivisesti.

Käräjätuomari Jussi Sippolan mukaan:

"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on. Nämä seikat filosofian tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt. Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta. Toisin olisi asia arvioitava esimerkiksi siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa seurauksena huonosti kohdelluiksi."

Minustakin on selvää, ettei keskustelua voi käydä täysin samoin perustein uskonnosta ja luonnontieteistä, mutta silloin viitataan siihen, että Koraani ei olekkaan totta, vaan pelkkää hölynpölyä. Tätä ei Jussi Sippola kuitenkaan voi sanoa, koska siitä nousisi vielä suurempi kohu, kuin Halla-ahon jutusta. Toinen kohta on se, että päätöksestä paistaa hyvin selvästi pelko. Jos Sippola olisi jättänyt asian tuomitsematta, hän olisi yksin joutunut selittelemään muslimeille sitä, että miksi hän voi sallia tällaisten väitteiden esittämisen. Hän olisi myöskin ollut ns. osasyyllinen vapauttavasta tuomiosta mahdollisesti aiheutuvaan mölinään. Kyseessä on ehkä myöskin Jussi Sippolan oman nahan harkinta, koska hän oli vielä yksin tekemässä päätöstä. Hän vieläpä neuvoo Jussi Halla-aho siitä, millaisen keskustelun hän sallisi, joten epätoivo paistaa läpi.

Ihmeellisin kohta kuitenkin on kursiivilla. Jos logiikalla tai järkiperusteilla ei ole merkitystä uskonnollisista kysymyksistä keskusteltaessa, niin asian voi helposti kääntää toisinkin päin. Tämän Sippola varmasti tietää, mutta on kummallista, että hän käytti tällaista sanamuotoa. Jos Halla-aho olisi perustellutkin väitteensä toisin, siis käyttämättä logiikan sijaan tunneperusteita, niin asia olisi ollut silloin sama. Minä ymmärrän asian niin, että tunneperäisiin asioihin pitää suhtautua tunneperäisesti, mutta ei loogisesti. Jos tämä hyväksytään periaatteeksi, niin millä tavalla ylipäänsä mitään uskontoa voidaan arvioida kriittisesti järkiperustein? Voiko siis olla niin, että henkilön X mahdolliseen pedofiliaan pitää suhtautua tunneperäisesti silloin, kun X on uskonnollinen henkilö?

Vaikka olenkin kritisoinut Jussi Sippolaa, niin en kuitenkaan pidä häntä huonona ihmisenä. Hän vain sattui olemaan virkansa puolesta tämän kiusallisen asian hoitajana. Halla-ahon kirjoituksista, omista havainnoistani käsittelypäivänä ja muiden kertomuksien pohjalta olen tullut siihen tulokseen, että Jussi Sippola on tapauksessa myös eräänlainen uhri. Hän on puun ja kuoren välissä, valtavan huomion ja painostuksen kohteena, yksin. Hän ei olisi voinut tehdä muuta päätöstä, joten tuomio oli eräänlainen kompromissi Suomalaiselle yhteiskunnalle ja oikeusjärjestelmälle. Mielummin uhrattiin Jussi Halla-aho, kuin hänet ja koko Suomen yhteiskunnassa oleva hyssyttely.

Mutta miten tästä eteenpäin? Halla-aholle sakko ei ole taloudellisesti merkittävä, joten asia on siltäosin merkityksetön. Tuomio ei vaikuta negatiivisesti hänen äänestäjiinsä, vaan päinvastoin. Merkintä uskonrauhan rikkominen viranomaisten papereissa ei merkitse mitään. Poliittisille vastustajille on kuitenkin tarjolla herkkua vähäksi aikaa, kuten poliittisen ajojahdin aloittaneet Vihreät Naiset jo hehkuttaakin. Mutta kun tämä sakkotuomiosta nouseva häly hälvenee, niin Halla-ahon poliittiset vastustajat tulevat olemaan taas näreissään, koska Jussia ei näytä pysyättävän mikään. Eduskuntaan hän menee 2011 kevyesti ja toivottavasti vetää perässään myös muutamia muita, millä listalla tahansa hän onkin ehdokkaana.

Mutta mitä tapahtuu ruohonjuuritasolla? Varmasti monien perheiden olohuoneissa nähtiin eilen illalla Halla-ahon esiintyminen monissa uutisissa ja Ajankohtaisessa kakkosessa, parhaaseen katseluaikaan. Moni alkaa ihan oikeasti miettiä, miten tämä Suomi makaa ja Halla-ahon kannatus vain lisääntyy. Suomen maahanmuuttopolitiikka on siinä pisteessä, että kohta Astrid Thorssin ja kumppaneiden on ihan pakko alkaa puhumaan asiasta sekä tehtävä jotain järkevää. En tiedä mitä "suvaitsevaiston" mielessä liikkuu, mutta varmaa on se, että he eivät voi enään lakaista ongelmia maton alle.

Mutta mihin tuomio johtaa? Tietenkin tämäntyylisiin pohdintoihin siitä, että onko Halla-ahon tuomio oikein. Mutta tästä eteenpäin on varmasti selvää, että kaikkia kirjoituksia syynätään entistä tarkemmin, kaikilta tahoilta. Seuraavan kerran, kun kristityistä, juutalaisista tai mistä muusta rekisteröidystä uskonnosta tulee jonkunlainen loukkaus, niin asia nousee esille. Samalla nousee monien huulille tämä kysymys: "Kun uskontoa saa pilkata, niin miksi Jussi halla-aho sai tuomion arvostellessaan islamia?" Jos räikeitä tapauksia tulee esille, niin syyttäjävirasto joutuu entistä kovemman painostuksen alaiseksi. Painostajana on kansa. Tulevaisuudessa voimme nähdä Jorma Kalskeen ja Mika Illmanin puolustamassa muiden uskontojen häpäisy samoilla argumenteilla, millä he perustelivat Halla-ahon syytettä ja tuomiota. Tapauksia tullaan vertailemaan.

Mutta nyt on tabu mennyt rutisten rikki. Toivottavasti keskustelua syntyy, toivottavasti maahanmuuttokriittisyys saa julkisuutta ja toivottavasti saadaan muutoksia aikaan. Mutta pitikö näiden hintana olla kantapään kautta opittu 20 vuoden holtittoman maahanmuuton järjettömyys ja Jussi Halla-ahon 30 päiväsakkoa?


Helsingin käräjäoikeuden kanslia tiistaina 8.9.2009 kello 12.00