Kyseessä oli tapaus, jossa nainen hakattiin Helsingissä, koska hänellä oli päällään Kärppä-fanipaita. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903169249196_uu.shtml linkki uutisesta.
Jääkiekkojoukkue Jokereita kannattava miesporukka kävi Kärppien paitaa pitäneen
naisen kimppuun, Ilta-Sanomat kertoo.
25-vuotias keravalaisäiti liikkui
perjantaisen Jokerit-Kärpät -ottelun jälkeen Pasilan aseman läheisyydessä, kun
viiden tuntemattoman nuoren miehen porukka alkoi huudella hänelle törkeyksiä.
Kun nainen ei reagoinut huuteluun, miehet kävivät häneen käsiksi. Nainen
kertoo Ilta-Sanomille, että yksi miehistä otti kiinni hänen hiuksistaan ja iski
hänen kasvonsa vasten betoniseinää. Toinenkin tuli tönimään häntä kolmen muun
nauraessa vieressä.
Naisen mukaan hyökkääjät olivat alle 20-vuotiaita ja
humalassa.
Nainen pääsi lopulta pakenemaan paikalta. Päästyään kotiin hän
teki rikosilmoituksen ja soitti lääkärille.
Naisen päätä särkee ja hänen
kasvojaan vihloo yhä. 1- ja 3-vuotiaiden lasten äitiä harmittaa myös se, että
hänen lapsensa joutuvat näkemään hänet kasvot naarmuilla.
Nainen aikoo
kaikesta huolimatta mennä tiistaina kannustamaan Kärppiä.
- Pitää hankkia
joku saattamaan. Tällaisesta jää pelko kulkea yksin kaupungilla ilta-aikaan,
nainen sanoo Ilta-Sanomille.
Kieltämättä ikävä tapaus, ja toivotan uhrille jaksamista jatkossa. Ja varmasti yksittäistapaus. Miksi asia oli sitten päätynyt lehtiin asti? Jääkiekkoa uutisoitiin tuolloin muistaakseni aika paljon muustakin yhteydestä, sekä ensimmäiset "lätkähuliganismitapaukset" uutisoitiin juuri ennen tätä. Myöskin lehdelle aihetta uutisoida lisää se, että moni voi samaistua ihmiseen joka ottelun jälkeen jatkaa Pasilan asemalle, mennäkseen junalla kotiin. Ja tapahtuman tragedia-arvo nousee, koska kyseessä oli a) nainen b) kahden lapsen äiti. Jos uhrina olisi ollut mies, ei ketään olisi kiinnostanut. Nainen uhrina kiinnostaa yleisöä enemmän, mutta ei uskoakseni olisi ollut lööpitavaraa, jollei kyseessä olisi ollut äiti. (Nyt toimin meediona, ja kerron teille ajatuksenne: Mitä jos olisikin "rikastava musta moniosaaja kyseessä?")
No ei mennä nyt siihen ainakaan vielä. Haluan tuoda esille sen ajatuksen, mistä on kysymys. Miksi kukaan ei puhu rasismista? Jos teolle ei ole ilmennyt mitään muuta motiivia kuin Kärppä-paita, kyseessähän on rasistinen rikos. No lehti ei kirjoita sitä sen takia, koska se ei olisi mediaseksikästä. Myöskään ihmiset eivät puhu siitä, koska he eivät miellä sitä rasismiksi, vaikka se sitä onkin. Ja miksi ei? No suomalainen ajattelee tätäkin tekoa pelkkänä silmittömänä väkivaltana. Myöskin uhri tietää, ettei rasismipuheet auta, eikä johda mihinkään. Vaikka tekijät saataisiin oikeuteen, ei siellä sanottaisi kertaakaan rasismi sanaa.
Miksi? Koska käsite "rasismi" on suunnattu vain maahanmuuttajille. Olenkin yleensä puhunut ns. "kakkosluokan rasismista". Ja tämäkin tapaus Kärppä-äidistä (öö, siis Kärppäfani-äidistä) on juuri sitä. Ja samanlaisia juttuja löytyy pilvin pimein. Kuten muslimien juutalaisiin kohdistuvat vainot, eri somaliheimojen keskenäiset kahnaukset Euroopassa, kommarien muilutus, lestadiolaisten lapsien rankaiseminen tv:n katselusta jne... Tähän olemme aina törmänneet, mutta harva ymmärtää kyseessä olevan lain mukaan samanlaiset rasistiset rikokset, mistä lehdet vesikauhuisen koiran tavoin vaahtoavat, kun muslimityttöä tönäistään, koska "hän oli neekeri" (sympatiat myös hänelle).
Eli, määritellään nyt asiat ja kerrotaan vallitseva tilanne rasistisen rikoksien luokittelun suhteen:
I luokan rasismin tunnusmerkit täyttyvät uhrin osalta, jos yksikin näistä täyttyy:
* uhrina on maahanmuuttotaustainen tai hänen jälkeläisensä
* uhrin iho on paahtoasteeltaan tummempi kuin valtaväestöllä
* uhrin uskontona on joku muu kuin kristinuskoon pohjautuva uskonto
* tekijä on valtaväestöön kuuluva
II luokan rasismin tunnusmerkin täyttävät, jos:
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan taikka muun näihin rinnastettavan seikan perusteella tekee jotain tuhmaa.
Myöskin jos rikoksen tekijänä on I-luokan rasismissa määritelty uhri, hänen tekonsa siirtyy II-luokan rasismin puolelle ja on lieventävä asianhaara.
Tälläinen käytäntö meillä näyttää olevan. Otetaan esimerkki: Skinnari (ei Jouko) hakkaa kadulla vastaankävelevän nigerialaisen turvapaikkaturistin. Pahoinpitely on tapahtunut, mutta ei rasistista rikosta. Mutta, kuinka ollakkaan, ylhäällä määritetyllä tavalla teko kuuluu I-luokan rasismiksi, joten tuomio kovenee perusteitta.
Jos taas I-luokan rasismilain suojasta nauttiva tekee rikoksen, hän saa lieventäväksi asianhaaraksi sen, että on värillinen muslimimamu. Vaikka teko olisikin vaikkapa juutalaisen hakkaaminen vain, koska "jutikoita pitää Allun mukaan hakata", hänet tuomitaan pelkästään pahoinpitelystä, ja tuomiota lievennetään.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Tähän loppuun haluankin kertoa jutun, minkä pelikaverini kertoi golfkentällä: Kaksi miestä oli pelaamassa golfia Sveitsissä. Klubilla he alkoivat puhumaan sveitsiläisten maailmankuulusta taidosta tehdä hyviä kelloja. Samaan aikaan kello tuli tasan viisi iltapäivällä. Miehet kuulivat ihmeekseen käkikellosta kuuluvan vain kolme kukuntaa, vaikka viisarit näyttivätkin viittä. He kysyivät asiaa klubin baarimestarilta, miten maassa, joka on kuuluisa hyvistä kelloistaan, käkikello ei toimi kunnolla? Baarimestari vastasi: "Kyllä se toimii ihan hyvin. Tämä on golffarin käkikello, joka vähentää automaattisesti kaksi kukuntaa." Samoin toimii käräjäoikeus tapauksessa, missä mamu on raiskannut suomalaisnaisen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti