Paimion vastaanottokeskus

Paimiossa väännetään kättä siitä, että onko vastaanottokeskus hyvä vai huono asia. Keskustelun aika on kuitenkin väärä, koska keskus tulee jo entisen hotellin tiloihin, ja paimiolaisille tulee väkisinkin kestettäväksi kaikki siihen liittyvät lieveilmiöt. Muutamat asukkaat ovat syyttäneet kunnanjohtoa siitä, että asukkailta ei ole kysytty, eikä heille ole kerrottu mitään. En tiedä onko näin, mutta SPR järjestönä on päättänyt puolustaa keskusta samoilla vanhoilla argumenteilla kuin tähänkin asti joka ainoalla paikkakunnalla.

Lienee sanomattakin selvää, että SPR ei enään nauti kovin hyvästä maineesta, ainakaan niillä paikkakunnilla, joihin se on vastaanottohotellinsa perustanut. En itsekkään pitäisi siitä, jos Lassila&Tikanoja perustaisi minulta kysymättä naapuriini kaatopaikan tai joku energiayhtiö rakentaisia takapihalleni ydinjätteen loppusijoituspaikan. Mutta SPR ei suomalaisista piittaa, onhan suomalaiset kaikki vaan impivaaralaisia rasisteja, joita saakin härnätä pakolaishotelleilla.

Itse en asu Paimiossa, mutta ymmärrän kuntalaisten huolen. Varsinkin sen jälkeen, kun lähes jokaisesta kunnasta, mihin uusi vastaanottokeskus on perustettu, on kuulunut huolestuttavia asioita. Ulkopuolisena ihmisenä voin sanoa vain lehtitietojen perusteella muutaman asian.

Lehtitietojen mukaan äärisuvaitsevaisto onkin keksinyt hyvän mallin: Tiedotustilaisuuden pitäminen ennen pakolaishotellin avaamista.

Ongelmia ei pidä sysätä sivuun. Paljon parempi tapa on se, jota Paimiossa keskiviikkona sovellettiin: annettiin tilaa ihmisiä askarruttaville kysymyksille ja vastattiin niihin saman tien. Vastaamassa oli vastaanottokeskuksen johto sekä sisäministeriön, te-keskuksen ja SPR:n edustajia.

Hienoa! Tällähän saadaan paljon aikaan. Mitenkähän tiedotustilaisuus vaikuttaa esimerkiksi pakolaisten häiriökäyttäytymiseen? No ei mitenkään. Pakolaisia hyysäävät ääriliikkeet kuitenkin voivat sanoa, että "Mehän pidettiin tiedotustilaisuus!" kun pakolaisten sikailu alkaa saavuttaa sietämättömät mittasuhteet. En kuitenkaan tiedä mitä tilaisuuksissa on puhuttu, mutta äärisuvaitsevaistolla ei kuitenkaan ole tähänkään asti ollut edes halua kertoa pakolaisille niitä tosiasioita, mitä heidän täytyisi tietää, vaan pakolaiset saavat sikailla vapaasti. Se ei paljon auta, että asiasta pidetään kalvosulkeiset ja ylistetään pakolaisia ja vastaanottokeskuksen hyödyllisyyttä.

Sivistyskansa kykenee keskustelemaan ongelmista, joita toiminnassa ilmenee, kun kaikki ei mene ihanteiden mukaan. Pakolaisuuteen kytkeytyy näet maailmalla ajoittain epämääräistä bisnestä, pahimmillaan ihmiskauppaa.

Se ei edelleenkään riitä, että pakolaisia haalivat ääriliikkeet keskustelevat asiasta kuntalaisten kanssa, vaan vastaanottohetelli on ja pysyy. Kun kuntalaiset yrittävät puhua juuri tästä SPR:n harjoittamasta epämääräisestä turvapaikkashoppailun bisneksestä, niin mitään kunnollista ja rationaalista vastausta ei saatu eikä varmaankaan saada jatkossakaan.

Kahden laman kokemukset näyttävät, että suomalaisten asenteet ulkomaalaisiin tiukkenevat, kun taloudessa eletään epävarmaa aikaa. Paineita purettaessa ulkomaalaiset otetaan kerkeästi kohteiksi. Paineet näkyvät pakolais- ja maahanmuuttokeskustelussa, joka ei aina tahdo pysyä sivistyneenä. Oman osuutensa tekee internet, jonka keskustelupalstoilla kukkii asiallisen keskustelun seassa myös avoin rasismi.

Lama on varmaan osasyy siihen, että ihmiset alkavat kyselemään, että eikö vanhuksille ja lapsille riitä niitä veroeuroja, vaan ne meneekin partasuisten ankkurilapsien discorahoihin ja SPR:n pakolaisbisnekseen. Yhden turvapaikkaturistin hintalappu on 57000 € per vuosi. Paimiolaisetkin ihmettelevät, että onko tämä sitä maailman parantamista, että otetaan oman kylän raitille parisataa pakolaista roikkumaan, vaan olisiko samat rahat sijoitettava niille henkilöille, jotka kuolevat Afrikassa erilaisiin tauteihin? Ja jälleen kerran rasismikortti heiluu.

Viranomaiset vakuuttivat huolestuneille veronmaksajille, että esimerkiksi turvapaikanhakijoiden terveydenhuolto ei kaadu kunnallisen sosiaalitoimen maksettavaksi.

Ei varmaan kokonaisuudessaan kaadu pelkästään paimiolaisten maksettavaksi, vaan koko Suomen veronmaksajien kontolle. Mutta jonot pitenee ja kokonaisuudessaan paimiolaiset häviää.

Ääriliikkeiden kuoro yrittää epätoivoisesti perustella kuntalaisille, miksi vastaanottokeskus on hyvä asia: Punaisen Ristin Paimion osaston puheenjohtajan, Timo Häkkisen mukaan:

Kaikissa asioissa on yleensä ainakin kaksi puolta, niin tässäkin. Tuohan keskus työtä ja veromarkkoja, ja myös lisää ostovoimaa Paimion seudulle.

Tätä työpaikkojen luomista on käytetty ennenkin perusteena. Mutta koska Häkkisellä ei ole mitään todellista perustetta, niin hän joutuu turvautumaan samoihin vanhoihin refleksivastauksiin, ihan kuin muutkin. Jos ihan oikeasti mietitään sellaista asiaa, että kuinka paljon keskus sitten niitä veromarkkoja tuo? Työpaikkojen määrä ei sinänsä merkitse mitään, mutta kuinka paljon veroja kertyy? Keskukseen tulee kuulemma 15 työpaikkaa. Ovatko nämä kaikki tulevat työntekijät siis paimiolaisia? Ei varmaan. Silloin verot menevätkin ympärillä oleviin kuntiin, ainakin osittain. Voidaan siis arvioida, että noin kymmenen henkilöä maksaisi veronsa juuri Paimioon. Monikulttuurisuuskoordinaattorin tai ankkurilapsiohjaajan palkka taitaa huidella siinä parin tonnin pinnalla, vuodessa siis noin 25000 € hujakoilla. Eli verotettavaa tuloa kertyy siis neljännesmiljoona per vuosi, josta sitten verokarhu vie sen mitä vie.

Häkkinen on myös oikeassa siinä, että keskus tuo töitä. Jokaisessa muussakin kunnassa on poliisien työt lisääntynyt vastaanottokeskusten perustamisen jälkeen. Eli mitä enemmän turvapaikkaturistit sikailevat, sitä enemmän keskus tuottaa työtä poliiseille. Tätäköhän Häkkinen tarkoittaa? Häneltä kuitenkin unohtuu se asia, että näistä palveluista ei paimiolaiset hyödy millään tavalla. Jos esimerkiksi perustettaisiin vanhusten palvelutalo tai päiväkoti, niin siitä hyötyisivät kuntalaiset. Mutta SPR ei halua tietenkään auttaa suomalaisia vaan, haluavat kuntaan etnisiä värinöitä ja tärinöitä.

Samalla logiikalla voitaisiin perustaa vaikka 200 lapsen päiväkoti ja myös se toisi enemmän työpaikkoja. Ainoana erona olisi se, että kuntalaiset hyötyisivät kun saisivat lapsensa päivähoitoon. Mutta pakolaisethan ovat paljon tärkeämpiä, kuin lapset.

Ehkä tiedossa on myös hankaluuksia ja konflikteja, mutta avoin ja ystävällinen suhtautuminen pakolaisiin varmaan osaltaan vähentää haittoja.

Hankaluuksia on ollut jokaisessa pakolaisia vastaanottaneissa kunnissa. Kontiolahdella asiat menivät hyvinkin pitkälle, jopa niin pitkälle, että perhe löysi työpäivän päätteeksi talonsa terassilta istuskelemasta pakolaisjoukon, joka varmaan odotti, että virvokkeita tarjoillaan pöytään, tai muuten syytetään rasismista. Häkkisen mukaan avoin ja ystävällinen suhtautuminen pakolaisiin vähentää haittoja. Varmasti. Jos se lukiolainen Riikka-Piia ottaakin housut itse pois ja levittää jalkansa raiskaajalle, niin on varmasti helpompaa.

Häkkinen ei ymmärrä sitä, että lähes jokaisella suomalaisella on sellainen asenne, että hyväksytään asiat niin kauan, kun se ei vaikeuta omaa elämää. Ei ainakaan minua häiritse se, että kaupassa asioi musta mies, mutta se häiritsee, jos saan kuulla lapsiltani, että pakolaiset ahdistelevat heitä tai valloittavat urheilukentän.

Eiköhän anneta turvapaikan hakijoille mahdollisuus näyttää millaisia he ovat.

Muistakaa Timo Häkkisen puheenvuoro. Sitten kun niitä ongelmia tulee, niin voitte kysyä Häkkiseltä, että "Mitäs keskus aikoo tehdä ongelmien poistamiseksi?"

Häkkisen puheet ovat sinänsä ymmärrettäviä. Hän edustaa SPR:ä, joka on esimerkiksi julistanut mielipiteiden olevan rikollisia. Kun tällaisen järjestön edustajat päästetään temmeltämään pakolaisbisneksen kanssa, niin ei ole ihme, jos kuntalaiset vastustaa. Ei ole ihme ja kumma, jos sitä verta ei haluta luovuttaa.

Saattaapa pakolaisiin tutustuminen joillekin antaa uutta rakentavaakin sisältöä elämään.

Se kuka haluaa saada rakentavaa sisältöä elämään siten, että haluaa keskustella viittomakielellä Mogadishussa kalashnikovia heiluttaneen miehen kanssa, niin sellaisia matkoja voi tehdä Paimiosta vaikka Turun Varissuolle. Jos jotkut haluavat tutustua somalialaiseen/irakilaiseen/afganistanilaiseen korkeakulttuuriin, niin miksi siitä pitää kärsiä niidenkin, jotka eivät tunne kiinnostusta edellämainittuihin maihin?

Mutta paimiolaisille naisille voin suositella ostoksilla käyntiä, jos vaikka baarista palatessa tulee yllätyksiä tai ihan kenelle vaan päällekarkauksien varalle ostettavaa.

Seurataan Paimion tilannetta jatkossakin. Millaisia uutisia alkaa kuulumaan värinöistä ja tärinöistä?

Tervetuloa, nuiva professori!

Keskustelu maahanmuutosta sai juuri uutta tuulta purjeisiinsa, kun professori Timo Vihavainen julkaisi kirjansa Länsimaiden Tuho. Tästä seurannut mölinä oli arvattavissa ja jatkoi samaa kaavaa, kuten tähänkin asti. Itse ajatus ei ole mitenkään uusi, vaan sen kertoja, joka oli tällä erää professori. Tohtoreilta on kuulunut nuivaa puhetta aikaisemminkin, mutta ensimmäistä kertaa sanaisen arkkunsa avaa professori. Mutta miksi vasta nyt?

Helsingin Sanomat kirjoituksen ja haastattelun asiasta.

Haluaako poliittisesti hyvin epäkorrekteja mielipiteitä luukuttava 62-vuotias professori Vihavainen itse kansakunnan sylkykupiksi? Hän on ensimmäinen raskaan sarjan akateeminen vaikuttaja, joka kritisoi näin suorasukaisesti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. "Tässä iässä ei kannata enää pelätä. En ole enää mihinkään pyrkimässä. Minullahan on jo eläke odottamassa, jos haluan lähteä."

Hän on todellakin ensimmäinen raskaan sarjan luukuttaja, jos raskaaksi sarjaksi luetaan vaan professorit. Tohtorit ovat olleet luukuttamassa jo kauan, kuten parhaimpana esimerkkinä Jussi Halla-aho. Mutta kuten Vihavainen kertoo, niin hän on jo niin vanha, että voi lähteä eläkkeelle jos huvittaa. Tämä on mielenkiintoinen asia, koska pitääkö sananvapauden Suomessa pelätä työpaikkaansa, jos esittää mielipiteitä, kirjoittaa kirjoja tai kertoo tutkimustuloksia?

Mutta jokainen varmasti arvaa, mitä Vihavaisen kirjoitukset herättivät äärisuvaitsevaistossa? Hätäpäissään rääkäisivät vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, äärivihermistö, pakolaismannekiini Fatbardhe Hetemaj, ja sokerina pohjalla Somaliliitto.

Suurpään mukaan

...että maahanmuutosta pitää voida käydä avointa keskustelua, jossa suvaitaan erilaisia näkemyksiä puolin ja toisin.

"On selvää, että kotouttamisessa on ongelmia, eikä se palvele kenenkään intressejä, jos niitä ei tuoda esiin. Raja menee lainsäädännössä siinä, että keskustelu ei saa olla leimaavaa. Niiden ihmisten, joilla on jo valmiiksi vaikeaa, tilanne ei saa mennä vielä vaikeammaksi"

Sekö on avointa keskustelua sekä puolin ja toisin asoiden esittämistä, että äärisuvaitsevaisto hokee "maahanmuutto on rikkaus" mantraa faktat unohtaen? Ja siihen vielä lisäksi vielä se, että Halla-aho on tuomittu sakkoihin. Suurpään lausunto siitä, että keskustelu ei saa olla leimaavaa, ettei rikota lakia, on käsittämätön. Kuinka esimerkiksi voidaan puhua lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä leimaamatta pedofiilejä?

Jos maahanmuuttajien ongelmista ei voida puhua siksi, että heidän tilanteensa menee vielä vaikeammaksi, niin kuinka voidaan ylipäätään puhua asioista? Todennäköisesti Suurpää haluaa jälleen kerran tukahduttaa kunnollisen keskustelun ja jatkaa pelkkää ympäripyöreätä hymistelyä. Toisaalta ymmärrän tämän, koska hän saa tällaisesta ajattelusta palkkansa.

Äärivihermistön oma propagandatuutti, Vihreä lanka huutaa kysymyksiä viherradikaalin Elina Hirvosen suulla:

Ja kuinka kauan kestää, että voimme puhua SEKÄ maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista ETTÄ Suomeen muualta tulevien ihmisten ihmisoikeuksista, ja jopa miettiä käytännön toimia, joiden avulla ongelmien kärjistymistä voitaisiin välttää?

Tätä tässä koko ajan yritetään. Ainoa asia on se, että "älymmystö" sekä radikaaleja ääri-ideologioita kannattavat (Vihreät, RKP) vetää keskustelussa käsijarrun päälle ja haalii lisää ongelmia Suomeen.

Sinänsä mukava, fiksu ja järkevä vuoden pakolaisnainen Fatbarde Hetemaj

...ihmettelee, kuinka professori Timo Vihavainen voi väittää, että läheltä tulevat maahanmuuttajat sopeutuvat Suomeen paremmin kuin kaukaa tulleet.

Koska Fatbarde on myös pakolainen niin hänen pitää esiintyä pakolaisten puolestapuhujana ja sen takia esittää tyhmää. Ei ole kysymys siitä kuinka kaukaa tulee, vaan siitä, että millaisesta kulttuurista. Lähellä olevista maista tulevat ovat lähempänä suomalaista kulttuuria. Fatbarde tietää varmasti tämän, mutta ei vaan voi sanoa sitä ääneen.

Pohjanoteerauksen kuitenkin vetää, ketkäs muutkaan, kuin somalit:

Somaliliiton puheenjohtaja pitää arveluttavana sitä, että Suomessa professori-tason akateemikko esittää rankkoja mielipiteitä maahanmuutosta.

- Jos professori kommentoi maahanmuuttoa samoin sanoin kuin perussuomalaiset, niin se on huono asia. Professori kuitenkin edustaa älymystöä, kommentoi Somaliliiton puheenjohtaja Said Karshe Aden professori Timo Vihavaisen Helsingin Sanomissa esittämiä näkemyksiä maahanmuuton ongelmista.

Eli arvelluttavaa on se, että nyt ensimmäinen professori on tullut "kaapista ulos" ja ilmoittaa olevansa nuiva? Vai onko somalit nyt huolissaan siitä, että enään se "rasisti" ei olekkaan se ammattikoulun käynyt putkimies, vaan Helsingin yliopiston professori? En ymmärrä, että mistä tämä Perussuomalaiset-kortti on vedetty tähän, mutta uskon, että viitataan Jussi Halla-ahon suuntaan.

Said Aden pahoittelee sitä, että Vihavainen on esittänyt asiat yksipuolisesti.
- Keskustelu on lasten kengissä, jos on olemassa joko vain hullu rasisti tai sitten liian sinisilmäinen, ihmettelee Said Aden.

Keskustelu on lasten kengissä. Sen huomaa heti. Said heiluttaa rasisti-korttia ja puhuu ympäripyöreitä "yksipuolisuudesta" ja "sinisilmäisyydestä". Said on aivan oikeassa, että hänen omat puheensa ovat lasten kengissä. Jos Said tarkoittaa sitä, että keskustelu on kokonaisuudessaan lasten kengissä, niin millä tavoin asia parannetaan? Said&Somalit kun ovat selkä seinää vasten. Jos lyödään faktat pöytään niin maahanmuuttajat&äärisuvaitsevaisto häviää. Koska kunnon keskustelua käydessä kävisi ilmi maahanmuuton täysi katastrofaalisuus, niin ainakaan somalien puolelta siihen keskusteluun ei kannata ryhtyä.

Mielenkiintoista on myös se, että eivätkö muista maista tulleiden pakolaisjärjestöt parkaisseet julkisesti? Somalit ovat kunnostautuneet juuri siinä, että he eivät integroidu missään, ei sitten millään ja pitävät kärkipaikkoja rikostilastoissa. Heillä on juuri se suurin intressi rääkäistä.

Tässä keskustelussa huomaa taas hyvin sen, että äärisuvaitsevaiston keinot alkaa olla lopussa. Vihavainen sanoo tosiasiat niin kuin ne on, mutta kumotaanko hänen väitteensä faktoilla? Ei, vaan paheksutaan puheita "pöyristyttäviksi", "sinisilmäisiksi" ja "yksipuoleisiksi". Äärisuvaitsevaistolla alkaa olla todellinen paniikki päällä, koska soraääniä tulee entistä enemmän ja faktat puhuvat maahanmuuttokriitikoiden puolesta. Sen takia puolustaudutaan erilaisilla sanahelinöillä ja selkäytimestä tulevilla reflekseillä, koska muita keinoja ei yksinkertaisesti ole.


Erään puolustusnäkökulman tarjoaa juuri Helsingin Sanomat pääkirjoituksessaan:

Islam tuskin on sen aggressiivisempi uskonto kuin kristinusko tai hindulaisuuskaan... [ja] Islamin määrittäminen aggressiiviseksi uskonnoksi on leimaavaa yleistämistä, jolle tuskin löytyy näyttöä.

Ketkä lensivät WTC:ä päin? Ketkä räjäyttivät Lontoon ja Madridin pommit? Ketkä mekkaloivat pilakuvapiirroksista? Ketkä tappelevat Afganistanissa ja Pakistanissa? Riittäisikö tämä Hesarille näytöksi vai kaivetaanko lisää muslimien temppuiluja? Niitä kyllä löytyy pilvin pimein. Mistään muusta uskonnosta ei löydy niin paljoa läheskään samanlaisia julmuuksia, joten Hesari koittaa taas kiistää tosiasiat, huonolla menestyksellä.

Myös hindulaisuudessa esiintyy äärinationalistisia voimia. Ja valitettavasti myös kristinuskon historia ja nykypäivä antavat aiheen vastaaviin tulkintoihin.

Jos Hesari kirjoittaa jotain pahaa islamista, niin samalla pitää tietenkin sanoa, että myös muut uskonnot ovat pahoja. Jussi Halla-aho käsitteli asiaa kirjoituksessaan Acrobat Distiller näin:

YYA-aikana Suomessa ei ollut itsesensuurista vapaita tiedotusvälineitä, mutta itsesensuurin asteessa oli suurtakin vaihtelua.

YYA-balansointi oli vakavastiotettavissa tiedotusvälineissä tasapainottelua. Sitä piti harrastaa riittävästi, jottei olisi leimautunut neuvostovastaiseksi, mutta sitä ei saanut liioitella, ettei olisi kompromettoinut itseään pääasiassa täyspäisistä ihmisistä koostuvan lukijakunnan silmissä. Sopivaa tasoa edusti vaikkapa se, että jos kirjoitettiin mielipiteenvapauden kurjasta tilasta Neuvostoliitossa, mainittiin jossakin sivulauseessa, ettei tilanne ole täydellinen länsimaissakaan. Tämäntasoisella balansoinnilla säilytettiin salonkikelpoisuus Tehtaankadun ja Kekkosen silmissä, mutta ei silti sorruttu suoranaiseen valehteluun.

Liioiteltua balansointia oli se, että väitettiin mielipiteenvapauden olevan samanlaisessa jamassa sekä lännessä että idässä. Vielä suurempaa liioittelua oli väittää, että mielipiteenvapaus oli suurempi Neuvostoliitossa kuin lännessä, tai että mielipiteenvapauden puuttuminen itäblokissa olisi jotenkin ollut länsimaiden syytä. Tällainen liioittelu ja valehtelu oli ominaista kommunistien ja kepun lehdille.

Nykyään ei ole YYA:ta, mutta sen sijaan on monikulttuuri ja rauhanuskonto islam, joista kriittiseen sävyyn puhuttaessa on syytä pitää kieli keskellä suuta. Islam on kuitenkin tabuna paljon voimakkaampi kuin Neuvostoliitto aikoinaan. Balansoinnin äärimmäiset muodot ovat levinneet lähes koko media- ja poliittiseen kenttään. Paitsi että mistä tahansa islamin epäkohdasta puhuttaessa on mainittava myös länsimaisen kulttuurin epäkohdat, on myös pidettävä näitä epäkohtia painoarvoltaan vähintään samanlaisina. Vielä parempi on, jos ymmärtää, että länsimaisen kulttuurin ongelmat ovat suurempia. Täydellisesti valaistunut ihminen tietää, että jos islamilaisessa kulttuurissa jotain epäkohtia onkin, ne ovat länsimaalaisen ihmisen syytä.

Ihan kuin Hesarin pääkirjoitustoimittaja olisi lukenut sanasta sanaa Halla-ahon ohjeet ja vielä noudattaa niitä kirjaimellisesti.

Mutta kuka on nähnyt Suomessa (tai missään länsimaissa) "äärihindulaisuuden" aiheuttavia ongelmia? Jos myös kristinusko antaa aihetta vastaaviin tulkintoihin, niin menetelläänkö niiden käytäntöjen mukaisesti? Onko olemassa "äärikristittyjä" jotka ihan oikeasti kääntäisivät sen toisen posken, puhumattakaan siitä, että käännyttäisi agressiivisesti ihmisiä kristinuskoon? Sellaista ei ole nähtävissä ainakaan tänä päivänä. Mutta koska kristinuskossa on siis joskun ennen tehty ristiretkiä, niin Hesarin mukaan se on ihan sama asia, kun bin Laden&Kumppanit tappavat syyttömiä ihmisiä 2000-luvulla jonkun 600-luvulla eläneeseen kamelikuskiin vedoten.

Vihavainen kertoo näin:

Hän ennustaa, että Suomessa eletään pian yhä enemmän islamismin ehdoilla.

Hesari syyllistyy tässä nyt sofinismiin, joka tietoisesti tai tiedostamatta. Hesari on siinä mielessä oikeassa, että pitää tehdä selvä ero räjäyttävien islamistien ja Koraania kirjahyllyssä pitävien muslimeiden välille. Mutta islamissa on myös paljon sellaisia tapoja, jotka ainakin minä länsimaalaisena ihmisenä katson olevan hyvin radikaaleja ja lähellä islamismia.

Ajattelen asian lähes samalla tavalla, kuin pakolaismannekiiniksi laitettu Fatbardhe Hetemaj:

Olen ehdoton siinä, että Suomen laki menee kaikkien uskontolakien yläpuolelle. Täällä on laki yhdenvertaisuudesta, ja nainen ja mies ovat tasavertaisia. Jos joku ei näistä ajatuksista pidä, tämä ei ehkä ole sitten oikea maa hänelle.

Tästä näkee, että Hetemaj on sangen järkevä ihminen, mutta tuskin hänkään keksii parempaa lääkettä maahanmuuttajien sikailulle kuin joko maasta pois tai ei maahan ollenkaan.

Monet suvaitsevaiston edustajat huutavat suu vaahdossa, että ei se islam ole yhtään sen ihmeellisempi kuin muutkaan uskonnot. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Missään muussa uskonnossa kuin islamissa ei ole nähtävissä samanlaista radikaalia siipeä. Mutta tuskin kukaan tätä kiistääkään. Kyseessä on myös se, että miten ne mattimeikäläis-kristityt ja ighardabutmar-hindut eroavat normaalista muhammedabdullah-muslimista?

Minulle, kuten varmaan monille muillekkin, on aivan sama mihin kukakin uskoo (tai on uskomatta). Olkoon se sitten vaikka Jeesus, Allah, Budha, Ukko Ylijumala tai Ari Koivunen, (tai ei mikään). Ketään ei häiritse se, että joku rukoilee kädet ristissä, lotus-asennossa tai pyllistelemällä. Ketään ei myöskään häiritse se, että kieltäytyy syömästä koiraa, sikaa tai lehmää. Näissä asioissa ei ole mitään ihmeellistä.

Eurooppalaisten muslimien ero muiden uskontojen harjoittajiin on siinä, että he vaativat kaikkia muita sopeutumaan heihin. Koska muslimeille esimerkiksi alkoholi on kielletty, he vaativat oluen poistamista kaupoista. Siis Suomessa. Minkään muun uskonnon harjoittajat eivät esitä vastaavia vaatimuksia. Myöskin koulujen kristinuskoon pohjautuvat joulujuhlat eivät sovi kaikille uskonnoille, mutta hindut eivät vaadi joulujuhlan muuttamista/poistamista, kuten muslimit. Muslimit vaativat sellaisia asioita poistettavaksi kaikilta, mitä he itse vastustavat.

Muslimeilla on myös sellaisia radikaaleja tapoja, mitä he vaativat sallituiksi, kuten poikien sukuelinten leikkelyä. Kukaan hindu tai budhalainen ei vaadi näin sairaita rituaaleja hyväksyttäväksi. Kun muslimeilla on jokin erityinen rituaali, mikä länsimaisessa lainsäädännössä on rikollista, niin he siitä huolimatta toimivat sen mukaan ja vaativat sen laillistamista sekä suorittamista yhteisin verovaroin.

Vaikka islamismin ja islamin välillä onkin eroja, niin islam on jo pelkkänä uskontona todella radikaali ja vaatelias uskonto arkipäiväisessä elämässä. Jos arkipäivän islamin tapoja ja muiden uskontojen arkipäiväisiä tapoja ei osata vertailla keskenään, niin keskustelusta tulee vääränlaista. Maahanmuuttokriitikot sortuvat usein perustelemaan islamin vastustamista juuri radikaalien muslimien tekemisillä, kuten sivullisten räjäyttämisillä, mutta arkipäiväinen radikaali islam unohtuu täysin.

Toivotaan, että Timo Vihavainen avaa latua myös muille professoreille puhua maahanmuuton ongelmista sekä toivotaan sitä, että keskustelu jatkuu. Soraääniä pitää kuulua, että saamme asiaan järkevyyttä.

Mikä Jussi Halla-ahossa ärsyttää? Osa 1

Olen kirjoittanut muutaman kirjoituksen Jussi Halla-ahosta, oikeudenkäynnistä ja Helsingin käräjäoikeuden päätöksestä. Olen miettinyt asiaa paljon ja olen tullut kaikenlaisiin ajatuksiin. Ja kirjoitan Halla-ahosta taas. Syy on se, että olen viimeaikoina puhunut hänestä paljon "suvaitsevaiston edustajien" kanssa. Oikestaan perimmäinen syy tällä asialle oli eräänlaiset "sokkotreffit" erään feissarin kanssa. Olin nimittäin viime viikolla lähdössä erääseen tapahtumaan ystäväni ja hänen kaverinsa kanssa. Olimme sopineet tapaamisen, mutta ystäväni ei päässyt paikalle kuin vasta kahden ja puolen tunnin kuluttua, joten jouduin hänen kaverinsa kanssa, jota en ollut ennen tavannut, odottamaan sen aikaa Helsingissä. Päätimme sitten mennä odottamaan erääseen baariin, oluen ja siiderin merkeissä. Puheet kääntyivät yhdessä vaiheessa tämä miellyttävän (myös todella hyvännäköisen) tytön/naisen kanssa kehitysmaiden ongelmiin ja sitä kautta maahanmuuttoon.

Tyttö piti minua varmaan aluksi suvaitsevaistoon kuuluvana, koska minä, uskokaa tai älkää, kannatan ehdottomasti ja vilpittömällä mielellä tämän maailman parantamista. Minusta meidän rikkaina länsimaina pitää auttaa köyhiä maita ja siellä olevia ihmisiä. Tästä ovat monet eri mieltä, mutta minulla on omat näkökantani asioihin ja pystyn asian jonkinasteisena humanistina perustelemaan. Puhuttiin ongelmista, resursseista, rakenteista ja kaikesta kehitysmaihin liittyvistä asioista. Jossain vaiheessa minun toimestani (tietoisesti tai jopa tiedostamatta) keskustelu kääntyi nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ja tietenkin Suomen "valtakunnanrasistiin" (kuten Salla Paajanen nimesi) eli Jussi Halla-ahoon.

Koska minunkin puheet perustuvat monesti Halla-ahon kirjoituksiin, niin puhuin myös niiden pohjalta tälle viehettävälle ja sangen järkevälle (pakolaisuus ja maahanmuuttoasioissa sangen järkevälle, muissa asioissa todella järkevälle) tytölle. Pian huomasin sen tosiasian, että puheeni, jotka olivat osittain Halla-ahon Scriptasta luettuja ja höystetty omalla asioiden painotuksella, alkoivat selvästi ärsyttää tätä feissaria. En ehtinyt olutlasien äärellä miettimään syitä tähän sen enempää, vaan keskityin puhumaan asiaa. Matkalle lähdettyämme ei asiaan enään palattu kuin muutaman kerran, eikä muutenkaan meille jäänyt mitään "skismaa" maahanmuuttoasioista johtuen. Matkan aikana ja perille päästyämme olimme kummatkin ilosia ja hauska matkahan se olikin, vaikka edustimmekin "hieman" eri näkemyksiä.

Mutta huomasin ensinäkin taas sen saman vanhan asian. Mitä hän tiesi Halla-ahosta? No ei varmaan liene kenellekkään yllätys, että hänen mieleensä oli syöpynyt muutamat kohdat niistä asioista, jotka ovat olleet julkisuudessa. Spam and destroy-komennon antaminen Mestarin ominaisuudessa, Vihreiden naisten raiskaaminen ja tietenkin oikeudenkäynnistä ja jumalanpilkkaajaksi tulemisesta. Ei liennyt yllätys. Mutta kuva ei ollut kokonaisuudessaan tässä, vaan hän oli jopa lukenut muutamilta keskusteluforumeilta asioita ja vieraillut jopa lukemassa Scriptasta muutaman tekstin, sekä katsonut Ajankohtaisen kakkosen missä Jussi oli Salla Paajasen haastateltavana. Mutta silti Halla-aho henkilönä ärsytti ja maahanmuuttokriittiset kirjoitukset/puheet ärsyttivät. Miksi Halla-aho ja tuotokset ärsyttävät ylipäätänsä "suvaitsevaistoa"?

Pohdin tätä kauan ja selasi Scriptaa. Ensimmäinen asia mikä tuli mieleen, oli tietenkin se, että koska kukaan ei periaatteessa kiistä Halla-ahon kirjoituksia järkipohjalta, niin silloin pitää takertua epäolennaisuuksiin. Media kaivaa näitä epäolennaisuuksia esille rummuttamalla asioita homojen ampumisista, kilpailevan poliittisen puolueen edustajien raiskaamisesta, islam+pedofilia yhtälöstä ja tietenkin somalien geneettisistä erityispiirteistä. Koska monikulttuurisuushöpinä ja maahanmuuton perustelu on todella heikolla pohjalla, niin niitä ei voi käyttää vahvana pohjana Halla-ahoa vastaan. Siksi pitää tarttua "poliittisesti erittäin epäkorrekteihin lausuntoihin". Näinhän menettelee monet ja otetaan asiasta esimerkkejä:

Lainaus Halla-ahon kirjoituksesta Missä menet, Mikko?

On turhaa lähettää postia ja palautetta Mikko Puumalaiselle. Hänellä ei ole halua, tarvetta eikä edellytyksiä ymmärtää palautettanne. Sen sijaan olisi paljonkin syytä lähettää tiedusteluja oikeuskanslerille, oikeusasiamiehelle ja oikeusministerille. Tilanne on nimittäin se, että Puumalainen ei enää ole pelkkä vallitsevan valtioideologian (monikultturismi) yli-innokas työmyyrä. Hän on rikollinen. Hän pyrkii käyttämään korkeaa ja vaikutusvaltaista asemaansa rikosten tekemiseen. Puumalainen pyyhkii takapuolensa perustuslailla ja vaatii tietyn mielipiteen (maahanmuuton vastustaminen) ja sen ilmaisun tukahduttamista. Hän kehottaa poliisia laittomuuteen vaatimalla sitä poistamaan internetistä kirjoituksen, jonka laittomuutta ei ole tuomioistuimessa todettu. Hänen toimintansa on yksiselitteisen laitonta.

Minulle tulee Mikosta mieleen Oskar Dirlewanger, piilevä psykopaatti, joka suotuisten sattumien ja oikeiden ystävien avulla kohosi pikkuvirkailijasta oman autonomisen roistojoukkonsa päälliköksi ja pääsi toteuttamaan syvintä minäänsä Saksan miehittämille alueille idässä. Photoshopatkaa Mikolle haluamanne päähine; huomaatte, että kaikki istuvat yhtä hyvin.

Jos olisin itseMikko Puumalaisen asemassa, olisin tietenkin tottunut siihen, että minua arvostellaan ja haukutaan ihan suoraan. Olisin kuitenkin itse itseni tällaiseen asemaan laittanut, joten minulle olisi selvää, että joutuisin sietämään tällaisia vertauksia. Mutta ottaisi tuollaiset lausunnot päähän ihan varmasti. Ja kaveritkaan eivät tykkäisi, kun minua haukuttaisiin. Homma-forumin vaalitentissäkin käväissyt Jyrki "J.J" Kasvi kommentoi asiaa näin:

Toisen vastenmielisen esimerkin Halla-Ahon kirjoituksista tarjoaa vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen vertaaminen erityisen raakoihin sotarikoksiin syyllistyneeseen SS-komentajaan, kutsuminen rikolliseksi, joka pyyhkii takapuolensa perustuslailla. Asioista voi olla eri mieltä, mutta se ei oikeuta alatyylistä solvaamista.

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin minustakin Puumalaisen vertaamista esimerkiksi SS-komentajaan, varsinkin tulevan kansanedustajan tekemänä, voidaan pitää mauttomana. Mutta onko tämä oleellista ja koko totuus asiassa? Onko Halla-ahon kirjoitus Missä menet, Mikko? kulminoiduttava vain tähän kohtaan? Eikö se ole oleellista, mitä Halla-aho yrittää koko kirjoituksellaan sanoa? Minusta Halla-ahon tekstejä pitäisi arvioida kokonaisuudessaan koska Halla-ahon tyyli on sellainen, että asiayhteys on yleensä koko kirjoitus tai useissa tapauksissa monet kirjoitukset, joskus jopa koko tuotanto. Tässä kohtaa Halla-ahoa on siteerattu sinänsä oikein ja vallitsevan käsityksen sekä käytännön valossa tämä ei yleensä olisi luettavissa siihen, että kyseinen teksti olisi otettu irti asiayhteydestään. Mutta minusta tulkinta on väärä. Mitä Halla-aho yrittää Missä menet, Mikko?
kirjoituksellaan sanoa? Se selviää parhaiten lukemalla koko kirjoituksen läpi, mutta otetaan siitä muutamia pätkiä lisää tarkasteltavaksi.

Halla-aho siteeraa Puumalaisen sanomisia Aamulehden uutisen vedoten:

Puumalainen pohjusti tämänkertaista hyökkäystään Aamulehdessä 14.4.2007 lausumalla seuraavaa:

"Syrjintään puuttuminen edellyttää tuntuvia keinoja. Erityisesti tulisi puuttua niiden toimintaan, jotka pyrkivät julkisuuden avulla ylläpitämään maahanmuuttovastaista asenneilmastoa. Muun muassa nettirasismiin tulisi puuttua kovalla kädellä."

(Puumalaisen lausunto oli tässä hieman väärä ja luulen asian johtuvan myös siitä. Puumalainen sanoi oikeasti, että "ylläpitämään maahanmuuttajavastaisia asenteita" ja Halla-aho korjasi asian seuraavassa kirjoituksessaan)

Puumalainen haluaa kuitenkin puuttua sellaisien henkilöiden toimintaan, jotka pyrkivät ylläpitämään maahanmuuttajavastaisia asenteita. Ja Halla-aho on juuri tällainen henkilö, ainakin välillisesti, koska hän vastustaa vahingollista maahanmuuttoa, joka koostuu vahingollisista maahanmuuttajista (vertaa pedofilian ja pedofiilien arvosteluun). Puumalainen haluaa siis suoraan sanoen haluaa kieltää sen toiminnan, mitä Halla-aho tekee. Tämä koskee tietenkin monia muitakin henkilöitä, mutta tässä halutaan puuttua suoranaisesti väärien mielipiteiden esittämiseen. Suomessa. 2000-luvulla. Korkeanarvoisen ja vaikutusvaltaisen virkamiehen esittämänä. Jos ihmiset miettisivät ihan oikeasti sitä, mitä Puumalainen haluaa tehdä, niin tässä valossa Halla-ahon tekemä vertaus esimerkiksi siihen, että Puumalainen pyyhkii takapuolensa perustuslailla on täysin oikea.

Millaiseksi sinä mieltäisit sellaisen henkilön, joka haluaa kieltää sinun oikeutesi lausua ajatuksesi omalla kotisivullasi tai ihan missä vaan omia ajatuksiasi? Minä en ainakaan hyväksyisi sellaista. Kun tässä koko kirjoituksen kontekstissa tarkastelee asiaa, niin Halla-ahon vertauksesta voidaan olla edelleen sitä mieltä, että se on sopimaton, mutta minusta Puumalaisen julkinen halu puuttua toisten ajatuksiin tuntuvilla keinoilla on yhtä törkeä, ellei jopa törkeämpi.

On kuitenkin totta, että pelkästään tämäntyyliset asiat tuodaan mediassa esille. Tässä vaiheessa joku voisi huomauttaa, että olihan Puumalaisenkin lausunto tuotu julki mediassa. Niin oli, mutta tuotiinko sitä esille Halla-ahon tekemässä vertauksessa Puumalaiseen? Ei tuotu. Tätä ei tietenkään voida vaatia, mutta jos ihmiset tietäisivät sen, että Halla-aho suoritti kyseisen vertauksen sen jälkeen, kun Puumalainen halusi puuttua ajatuksenvapauteen, niin monien mielipide olisi Halla-ahosta paljon positiivisempi.

Summataan ensimmäinen osio. Mikä siis Jussi Halla-ahossa ärsyttää suvaitsevaistoa?

Tulen heittämään haasteen kaikille:

Ottakaa Halla-ahon yksi kirjoitus käsittelyyn, lyökää halki, poikki ja pinoon siten, että käytättä järkiperusteita asia-argumenttien kumoamiseksi! Lähettäkää sitten tuotokset minulle.

Tiedän, että postia on turha odottaa. Tehtävä on todella vaikea, lähes mahdoton. Siksi Halla-ahosta esitetään oikeana kritiikkinä näitä "todella epäkorrekteja möläytyksiä" ja vatvotaan niitä, koska muuhun ei pystytä. Ei pystytä kumoamaan järkevillä perusteilla, faktoilla tai tilastoilla kirjoituksia.

Mutta suvaitsevaiston on pakko sanoa jotain ja kun Halla-ahon on oikeassa, niin joudutaan keksimään maahanmuuton kannalta täysin merkityksetöntä kritiikkiä. Feissarityttö oli myös ajatustensa vanki. Hän näki Halla-ahossa vain ne puolet, mitä media oli hänelle esittänyt sekä erittäin kärjistävät kohdat. Se ärsyttää suvaitsevaistoa niin paljon, että siitä on pakko tehdä juttu, muttei asia-argumentteihin ei uskalleta koskea pitkällä kepilläkään, koska ei ole sanottavaa.

(Seuraavassa osiossa käydään läpi median osuus asiasta.)

Täkyistä ja tuomioista

Eilen Jussi Halla-aho todettiin syylliseksi uskonrauhan rikkomiseen ja tuomittiin maksamaan 30 päiväsakkoa. Halla-aho oli syytteessä yli vuosi sitten julkaistusta kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle. Mutta kerrataan vielä, miten kaikki sai alkunsa ja miten tähän lopputulokseen päädyttiin. Jussi Halla-aho tuli tunnetuksi maahanmuuttoa voimakkaasti kritisoivista kirjoituksistaan menneinä vuosina ja asettui ehdolle eduskuntavaaleissa. Hän ei kuitenkaan saanut tarpeeksi ääniä päästäkseen eduskuntaan, mutta kunnallisvaaleissa 2008 hänet valittiin Perussuomalaisten listoilta sitoutumattomana Helsingin kaupunginvaltuutetuksi. Tästä koko poliittinen peli alkoi ja se peli oli kovaa ja likaista, molemmin puolin. Halla-ahon valinta osoitti sen, että yhteiskuntamme tabu, maahanmuuttokeskustelun puuttuminen, oli saanut vastavoimaa, joka yritti rikkoa tabua ja aloittaa keskustelua. Tämä koettiin useissa piireissä todellisena uhkana, koska Halla-aho vastusti nykyistä holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa, sekä siinä sivussa monien muiden puolueiden ja poliitikkojen linjauksia.

Halla-ahon mahdollinen Eurovaaliehdokkuus nosti hänen vastustajissaan vieläkin voimakkaampia tunteita. Perussuomalaisten puheenjohtajaa, Timo Soinia painostettiin kilpailevien puolueiden sekä median suunnalta hyvinkin rankasti. Myös epäsuoria hyökkäyksiä Halla-ahoa kohtaan tehtiin useita. Yksi oli RKP:n Ulla Achénin ehdotus, jossa vaadittiin eurovaaleihin osallistuvia puolueita sitoutumaan sellaiseen sopimukseen, jossa kaikenlainen ksenofobia olisi kiellettyä sekä Jorma Kalskeen päätös nostaa syyte Halla-ahoa vastaan, joka ajoitettiin juuri edeltävään päivään, kun Perussuomalaiset päättivät ketä lähtee ehdokkaiksi eurovaaleihin. Tässä kuitenkin oli pieni takaportti, jota muut kilpailevat poliittiset puolueet eivät ymmärtäneet. Takaportti oli Juha Mäki-Ketelän toteuttama valitsijamiesyhdistys, jonka listalta Halla-aho olisi voinut lähteä ehdokkaaksi. Tämä lisäsi kilpailevien ryhmien päästä nousevaa höyryä. Halla-aho ei kuitenkaan lähtenyt ehdokkaaksi, mikä oli hänen oman poliittisen uran kannalta hyväkin asia, koska häntä tarvitaan enemmän Arkadianmäellä kuin Brysselissä.

Vihreiden naisten tutkintapyyntö paisui sen verran, että poliisi ja syyttäjävirasto kävivät kaikki Halla-ahon Scripta -blogin sisällöt suurennuslasilla läpi. Jorma Kalske halusi nostaa syytteen kahdesta kohdasta kirjoituksesta Muutama täky Illmanin Mikalle. Halla-ahon kieltäydyttyä ehdokkuudesta, kohu oli jo hieman laantunut, koska eurovaalien ehdokasvalinnat olivat jo takana. Halla-ahon esitutkintamateriaali ovat luettavissa Halla-ahon sivujen Medianurkasta. Kun tarkastelee näitä sähköpostin välityksellä hoidettuja kuulusteluita, niin niissä on selvä kaava: Halla-ahon kirjoitus ja kysymys "Kiihottaakoo/loukkaako/solvaako tämä mielestäsi somaleita/islamia/maahanmuuttajia?" Ihan kuin poliisi olisi kirjoitellut ihan lämpimikseen. Syyteharkinnassa asia eteni siihen pisteeseen, että Jorma Kalske päätti nostaa syytteen pelkästään kahden sitaatin johdosta, jotka olivat:

"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Tässä syyttäjä ilmaisi mielestäni sen tosiasian, että käymällä koko tuotannon läpi, pyrittiin löytämään sellainen kohta, mistä on helppo nostaa syyte. Myöskin taustalla häärinyt Mika Illman on varmasti sanonut asiaan omat sanansa, koska olihan hänellä "oma lehmä ojassa". Samalla kuitenkin todettiin se, että Halla-ahon koko muu tuotanto sai "laillinen" leiman, koska se oli tutkittu suurennuslasilla.

Oikeus totesi Jussi Halla-ahon syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen, mutta syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin. Päätös oli sinänsä kokonaisuudessaan ymmärrettävä, mutta perustelut ontuivat. Mutta väännetään asiasta pieni rautalankamalli:

"Henkilö M oli pedofiili, ja uskonto I on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on A:n tahto."

Olemme huomanneet, että kun M=Muhammad, I=Islam ja A=Allah, on kyse laittomasta väitteestä. Mutta miten olisi, jos joku väittäisi, että M=Jeesus, I=Kristinusko ja A=(kristittyjen)Jumala? Tai jos muuttujien paikalle laitettaisiin jonkun muun uskonnon pyhänä pidettävä henkilö, uskonto ja jumala? Olisiko silloin myös tällaisen tekstin kirjoittaja tuomittava uskonrauhan rikkomisesta, aivan, kuten Jussi Halla-aho? Yhdenvertaisuuden mukaan, näin pitäisi olla, mutta epäilen vahvasti, että asiasta ei tulisi mitään juttua ja ketään ei kiinnostaisi. Ei ainakaan syyttäjää.

Mutta pysytään itse Halla-ahon asiassa ja islamissa. Muslimit ovat todenneet uskonnollisissa kirjoituksissaan, että viisikymppinen Muhammad yhtyi 9-vuotiaaseen Aishaan. Millainen ihminen on sellainen, joka viisikymppisenä yhtyy 9-vuotiaaseen pikkutyttöön? Itse ainakin kutsun tällaista henkilöä pedofiiliksi. Vaikka tapahtumien henkilöt voivat olla pelkkää mielikuvituksen tuotetta, niin silloin ainakin mielikuvitushenkilöitä pitäisi saada kutsua pedofiiliksi.

Islamin uskossa pidetään profeetta Muhammadia pyhänä. Tämän asian tiedän, mutta sitä en tiedä, onko tällainen henkilö oikeasti ollut olemassa muuallakin kuin ihmisten tarinoissa, uskomuksissa ja kirjoissa? Muhammad voi siis olla ihan mielikuvituksen tuotetta, ihan samalla tavalla kuin vaikka Aku Ankka. Onko mahdollisten mielikuvitushenkilöiden "tekojen" arvostelu nykypäivänä saavuttanut sellaisen pisteen, että tosiasioiden kertomista pelätään niin paljon, ettei siitä voida kirjoittaa laillisesti sen takia, että pelkäisimme joidenkin loukkaantuvan? Onko todellakin niin, että jos Aku Ankassa viisikymppinen Aku yhtyy 9-vuotiaaseen Leenuun, Liinuun tai Tiinuun, niin siitä kirjoittamisesta syntyy laitonta, koska monet ihmiset loukkaantuvat asiasta?

Aku Ankka-uskontoa ei tietääkseni ole, mutta jos edellämainitun kaltainen tapahtuma olisi Aku Ankka sarjakuvassa, niin minusta olisi aivan oikein kutsua Aku Ankkaa pedofiiliksi. Ero siis nähdään siinä, että Muhammad on pyhä ja Aku Ankka ei, joten profeetan kutsumista pedofiiliksi ei hyväksytä sen takia, että se on rekisteröity viralliseksi uskonnoksi. Muhammadin sekaantumista lapsiin pitää siis hyssytellä sen vuoksi, että sillä on virallinen kannattajakunta, joka uskoo mahdolliseen mielikuvitusolentoon. Viralliset tuntemukset (kuuluu virallisesti islaminuskoon) ovat siis sellainen peruste, joka kumoaa tosiasioiden laillisuuden. Voiko näin olla 2000-luvulla Suomessa?

Mutta jos hyväksytään totuudeksi hetkeksi aikaa se, että profeetta Muhammad oli oikeasti olemassa ja oikeasti yhtynyt 9-vuotiaaseen pikkutyttöön. Maailmaa katsottiin tuona aikana varmasti hiukan erilaisestä näkökulmasta, mutta johtaako siihen aikaan olevien käytäntöjen arvostelu siihen, että ne pitää hyväksyä, koska sivistys ei ollut niin suuressa mittasuhteissa, kuin nyt? Onko siis niin, että jonkun historiallisen merkkihenkilön tekoja ei voida arvostella nykyisten sivystyksen muotojen perusteella? Historiasta löytyy monia sellaisia tapahtumia, joita voidaan pitää nykyisinä aikoina käsittämättöminä, mutta ymmärretään, että siihen aikaan ne olivat arkipäivää, mutta niitä saa silti arvostella. Keskiajan noitavainoja voidaan pitää järjestelmällisenä tappamisena, niin samalla mittapuulla on voitava arvioida myös Muhammadin sekaantumista lapsiin.

Ongelmalliseksi asian tekee, jälleen kerran se, että islam on uskonto, jonka merkkihenkilöiden tekemisiä ei voida samalla tavalla arvostella, kuin muiden sellaisien henkilöiden, jotka eivät nauti lain turvaamaa suojaa uskonnollisiin syihin vedoten. Jos jotakin henkilöä pidetään pyhänä, niin se johtaa siihen, että heidän tekimisistään voidaan kirjoittaa kirjoissa, kertoa uskonnollisissa tilaisuuksissa ja opettaa kouluissa, mutta ei arvostella näiden seikkojen perusteella negatiivisesti.

Käräjätuomari Jussi Sippolan mukaan:

"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on. Nämä seikat filosofian tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt. Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta. Toisin olisi asia arvioitava esimerkiksi siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa seurauksena huonosti kohdelluiksi."

Minustakin on selvää, ettei keskustelua voi käydä täysin samoin perustein uskonnosta ja luonnontieteistä, mutta silloin viitataan siihen, että Koraani ei olekkaan totta, vaan pelkkää hölynpölyä. Tätä ei Jussi Sippola kuitenkaan voi sanoa, koska siitä nousisi vielä suurempi kohu, kuin Halla-ahon jutusta. Toinen kohta on se, että päätöksestä paistaa hyvin selvästi pelko. Jos Sippola olisi jättänyt asian tuomitsematta, hän olisi yksin joutunut selittelemään muslimeille sitä, että miksi hän voi sallia tällaisten väitteiden esittämisen. Hän olisi myöskin ollut ns. osasyyllinen vapauttavasta tuomiosta mahdollisesti aiheutuvaan mölinään. Kyseessä on ehkä myöskin Jussi Sippolan oman nahan harkinta, koska hän oli vielä yksin tekemässä päätöstä. Hän vieläpä neuvoo Jussi Halla-aho siitä, millaisen keskustelun hän sallisi, joten epätoivo paistaa läpi.

Ihmeellisin kohta kuitenkin on kursiivilla. Jos logiikalla tai järkiperusteilla ei ole merkitystä uskonnollisista kysymyksistä keskusteltaessa, niin asian voi helposti kääntää toisinkin päin. Tämän Sippola varmasti tietää, mutta on kummallista, että hän käytti tällaista sanamuotoa. Jos Halla-aho olisi perustellutkin väitteensä toisin, siis käyttämättä logiikan sijaan tunneperusteita, niin asia olisi ollut silloin sama. Minä ymmärrän asian niin, että tunneperäisiin asioihin pitää suhtautua tunneperäisesti, mutta ei loogisesti. Jos tämä hyväksytään periaatteeksi, niin millä tavalla ylipäänsä mitään uskontoa voidaan arvioida kriittisesti järkiperustein? Voiko siis olla niin, että henkilön X mahdolliseen pedofiliaan pitää suhtautua tunneperäisesti silloin, kun X on uskonnollinen henkilö?

Vaikka olenkin kritisoinut Jussi Sippolaa, niin en kuitenkaan pidä häntä huonona ihmisenä. Hän vain sattui olemaan virkansa puolesta tämän kiusallisen asian hoitajana. Halla-ahon kirjoituksista, omista havainnoistani käsittelypäivänä ja muiden kertomuksien pohjalta olen tullut siihen tulokseen, että Jussi Sippola on tapauksessa myös eräänlainen uhri. Hän on puun ja kuoren välissä, valtavan huomion ja painostuksen kohteena, yksin. Hän ei olisi voinut tehdä muuta päätöstä, joten tuomio oli eräänlainen kompromissi Suomalaiselle yhteiskunnalle ja oikeusjärjestelmälle. Mielummin uhrattiin Jussi Halla-aho, kuin hänet ja koko Suomen yhteiskunnassa oleva hyssyttely.

Mutta miten tästä eteenpäin? Halla-aholle sakko ei ole taloudellisesti merkittävä, joten asia on siltäosin merkityksetön. Tuomio ei vaikuta negatiivisesti hänen äänestäjiinsä, vaan päinvastoin. Merkintä uskonrauhan rikkominen viranomaisten papereissa ei merkitse mitään. Poliittisille vastustajille on kuitenkin tarjolla herkkua vähäksi aikaa, kuten poliittisen ajojahdin aloittaneet Vihreät Naiset jo hehkuttaakin. Mutta kun tämä sakkotuomiosta nouseva häly hälvenee, niin Halla-ahon poliittiset vastustajat tulevat olemaan taas näreissään, koska Jussia ei näytä pysyättävän mikään. Eduskuntaan hän menee 2011 kevyesti ja toivottavasti vetää perässään myös muutamia muita, millä listalla tahansa hän onkin ehdokkaana.

Mutta mitä tapahtuu ruohonjuuritasolla? Varmasti monien perheiden olohuoneissa nähtiin eilen illalla Halla-ahon esiintyminen monissa uutisissa ja Ajankohtaisessa kakkosessa, parhaaseen katseluaikaan. Moni alkaa ihan oikeasti miettiä, miten tämä Suomi makaa ja Halla-ahon kannatus vain lisääntyy. Suomen maahanmuuttopolitiikka on siinä pisteessä, että kohta Astrid Thorssin ja kumppaneiden on ihan pakko alkaa puhumaan asiasta sekä tehtävä jotain järkevää. En tiedä mitä "suvaitsevaiston" mielessä liikkuu, mutta varmaa on se, että he eivät voi enään lakaista ongelmia maton alle.

Mutta mihin tuomio johtaa? Tietenkin tämäntyylisiin pohdintoihin siitä, että onko Halla-ahon tuomio oikein. Mutta tästä eteenpäin on varmasti selvää, että kaikkia kirjoituksia syynätään entistä tarkemmin, kaikilta tahoilta. Seuraavan kerran, kun kristityistä, juutalaisista tai mistä muusta rekisteröidystä uskonnosta tulee jonkunlainen loukkaus, niin asia nousee esille. Samalla nousee monien huulille tämä kysymys: "Kun uskontoa saa pilkata, niin miksi Jussi halla-aho sai tuomion arvostellessaan islamia?" Jos räikeitä tapauksia tulee esille, niin syyttäjävirasto joutuu entistä kovemman painostuksen alaiseksi. Painostajana on kansa. Tulevaisuudessa voimme nähdä Jorma Kalskeen ja Mika Illmanin puolustamassa muiden uskontojen häpäisy samoilla argumenteilla, millä he perustelivat Halla-ahon syytettä ja tuomiota. Tapauksia tullaan vertailemaan.

Mutta nyt on tabu mennyt rutisten rikki. Toivottavasti keskustelua syntyy, toivottavasti maahanmuuttokriittisyys saa julkisuutta ja toivottavasti saadaan muutoksia aikaan. Mutta pitikö näiden hintana olla kantapään kautta opittu 20 vuoden holtittoman maahanmuuton järjettömyys ja Jussi Halla-ahon 30 päiväsakkoa?


Helsingin käräjäoikeuden kanslia tiistaina 8.9.2009 kello 12.00

Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti 25.8

Tiistaina 25.8 alkoi Helsingin käräjäoikeudessa harvinainen käsittely. Suomalainen sananvapaus oli koetuksella, tosin Jussi Halla-ahon kustannuksella, kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle". Paikalla oli runsaasti eri medioiden edustajia sekä myös muuta yleisöä. Odotin yleistä reaktiota asiasta ja nyt on yhteenvedon paikka.

Ensimmäinen asia oli juuri tuo yleisön määrä. Porukkaa oli paikalla paljon, joten jo ennen käsittelyn alkua oli selvää, että kaikki eivät tule mahtumaan saliin edes seisten. Tästä muodostuikin uutisoinnin yksi kulmakivistä. Puheet halla-aholaisten vyörymisestä, ryntäämisestä tai valtaamisesta ei ole totuudenmukaisia. Itse en huomannut mitään edellä mainituista asiassa, muuta kuin sen, että ihmiset kävelivät saliin sisälle. Tässä vaiheessa joku totesi Jussi Halla-aholle, että eiköhän sinulle löydy istumapaikka ja Jussi ei sisään kiirehtinytkään. Itse en nähnyt tilannetta myöskään kaaosmaisena, kuten jotkut mediat esittivät. Se, että oikeudenkäynnille oli varattu aivan liian pieni sali yleisömäärään nähden, ei tehnyt tilanteesta kaaosmaista. Myöskin puheet ylimääräisten ulosheitosta tai poistamisesta olivat liioiteltuja. Tuomari Jussi Sippola totesi rauhallisesti, että ne jotka eivät mahdu istumaan, joutuvat valitettavasti siirtymään ulkopuolelle. Tässä vaiheessa kuitenkin otettiin vielä kuvia sekä media että muu yleisö sopi istumapaikan saaneiden kanssa siitä, miten yhteydenpito hoidetaan salin ulkopuolelle.

Kuuluin myös itse siihen joukkoon, joka ei mahtunut saliin käsittelyä seuraamaan. Kun myös toimittajia jäi salin ulkopuolelle, niin he alkoivat kyselemään asioita meiltä ja mielellämme kysymyksiin vastasimmekin. Vaikka emme päässeet saliin, niin olimme kuitenkin koko ajan hyvin tietoisia siitä, missä vaiheessa käsittelyn etenee ja mitä pääpiirteittäin on puhuttu. Siitä kiitos kuuluu parille aktiiviselle henkilölle ja tietoliikenneyhteyksille. Osa porukasta meni oikeustalon kahvilaan ja osa lähti piipahtamaan Ruoholahdessa. Kahvin ja pullan äärellä oli mukava itsekkin löysätä kravattia hetkeksi aikaa. Kun saimme tiedon siitä, että loppupuheenvuorot ovat meneillään, lähdimme kävelemään oikeustaloa kohti. Pienen odottelun jälkeen ovet aukesivat ja media piiritti Jussi Halla-ahon.

Hetken kuluttua koko ihmismassa oli siirtynyt oikeustalon pihalle.

Haastetteluissa ja kuvaksissa meni paljon aikaa, joten tilanteen rauhoituttua, päästiin vasta puhumaan käsittelystä rauhassa. Tässä kuvassa on huomioitavaa se, että käsittelyn jälkeen myös huumori kukki, kun mediakin oli poistunut paikalta. Sen voi todeta vasemmassa yläreunassa kun Matias repeää ja Jussikin nauraa. Tosin tässä vaiheessa oli paikalla myös muutama muu henkilö, jotka tulivat katselemaan ja kuuntelemaan nuivien puheita.


Kokonaistaso uutisoinnista oli todella oli vaihteleva, mutta se oli myös ennakkoon odotettavissa. Jokaiseen uutisjuttuun löytäisin parannettavaa ja korjattavaa, mutta en ala jokaista uutista käsittelemään erikseen. Pääpirteittäin uutisissa puhuttiin siitä, mitä kirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle" lukee ja tietenkin irroitettuna asiayhteydestään. Hienoa oli kuitenkin se, että ainakin tiistain uutislähetyksissä näytettiin sitä kohtaa, missä Jussi kertoo koko kansalle sen, että mistä oli kyse. Ainakin Yle ja Nelonen tekivät näin useimmissa uutislähetyksissään.

Internet-uutisoinnista sen verran, että niiden taso oli selvästi huonompi kuin tv-uutisten. Lähes jokaisessa jutussa oli kirjoitettu korostetusti ne kohdat, joita voidaan kontektistaan irroitettuna pitää loukkaavina. Tässä siis annettiin sellainen kuva, että Jussi Halla-aho (ja ehkä hänen kannattajansakin) olisivat sitä mieltä asiasta oikeasti. Tämä on ikävä asia, koska Matti Vanhasen sanoin "ettei kansalle jäisi sellaista kuvaa", että tässä loukattaisiin islamia tai somaleita, koska näin ei ole. Muutamissa jutuissa todettiin se, että Halla-aho käytti islamia ja somaleita objektina, koska halusi kritisoida sitä, miksi joistakin ryhmistä saa väittää jotain negatiivista ja toisista ei.

Mutta mitä miettivät nyt muslimit ja somalit? En tiedä, mutta en toisaalta ole nähnyt yhdenkään muslimin tai somalin haastettelua asian tiimoilta. Vaikka oikeudessa ei sanottu kenenkään muun kuin Jorma Kalskeen kiihottuneen kirjoituksesta, niin uskon, että jotkut muslimit ja somalit ovat loukkaantuneet. Tämä johtuu juuri median vääristelevästä tavasta uutisoida asioita. Koska muslimit ja somalit eivät usein puhu suomea niin hyvin, että heidän kielitaitonsa riittäisi arvioimaan tilannetta ja kirjoitusta kokonaisuudessaan. Jos kuitenkin tällaisia haastatteluja tehdään, niin todennäköisesti vain kaksi kontektistaan repäistyä lausetta joutuu tarkastelun kohteeksi ja asia vääristyy entisestään.

Kuten monet ovat jo kirjoittaneet, että Jussi Halla-aho voittaa joka tapauksessa, niin olen samaa mieltä. Monille ihmisille herää kiinnostus siihen, että mitä Halla-aho todella sanoi ja alkaa ottaa asiasta selvää. Mutta miten oikeuden päätös vaikuttaa sitten elämäämme jatkossa? Ensinäkin, on aivan selvää, että jutussa mennään "loppuun asti" eli käräjäoikeuden päätöksen jälkeen mennään seuraaviin oikeusasteisiin, riippumatta siitä, millainen tuomio on. Mutta edetään nyt askel kerrallaan ja mietitään, mitä päätös tuo tullessaan. Jos Halla-aho todetaan syyttömäksi, niin syyttäjä (mahdollisesti Mika Illmanin painostuksella) tulee viemään asian hovioikeuteen. Jos taas Halla-aho todetaan syylliseksi (olkoon sanktio mikä tahansa) niin asia menee sittenkin hoviin. Mutta, kuten olemme jo huomanneet, on muutamia uusia "täkyjä" jo ilmestynyt muutamilta henkilöiltä. Ja niitä tulee lisää koko ajan. En kuitenkaan usko, että Illman hotkaisisi seuraavia täkyjä yhtä ahneesti, kuin Halla-ahon täkyn. Muutamia kirjoittajia voi syytäjävirasto näykkiä, mutta lähtökohtaisesti en usko, että mielenkiinto (eikä resurssit) riittävät siihen, että jokaista täkyä alettaisiin tutkimaan, jollei jostakin henkilöstä tule samanlainen komeetta kuin Jussi Halla-ahosta.

Jotkut ovat jo pohtineet sitä, että jos Halla-aho todetaan syylliseksi uskonrauhan rikkomiseen tai kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, niin pitäisikö alkaa todella kokeilemaan "kepillä jäätä"? Uskon, että näin tapahtuu. Jotkut ovat väläytelleet jopa sellaista mahdollisuutta, että he julkisevat myös lähes identtisen kirjoituksen "Muutama täky Illmanin Mikalle" mutta islamin ja somaleiden tilalle olisi vaihdettu joku toinen uskonto tai kansanryhmä. Silloin Illman joutuu puun ja kuoren väliin, koska silloin suurelle yleisölle selviäisi se, että mitä uskontoa tai kansanryhmää saa käyttää objektina syyttäjäviraston kaksinaismoralismin osoittamiseen.

Suomessa eletään nyt murrosvaihetta. Maahanmuuttokeskustelun ohella on noussut myös sananvapaus kovaksi puheenaiheeksi. Kutsun tätä päivää murrosvaiheeksi, koska tilanne ei Suomessa ole vielä niin paha kuin muualla Euroopassa hillitsemättömän maahanmuuton suhteen. Meno ei ole vielä samanlaista kuin länsinaapurimme tiettyjen kaupunkien lähiöissä, Englannista, Ranskasta, Hollannista ja Saksasta puhumattakaan. On kuitenkin hyvä, että tämä oikeusprosessi tuli jo nyt, eikä vasta kymmenen vuoden kuluttua, jolloin tilanne saattaa olla aivan toinen. Jatkossa tulemme varmasti näkemään myös sen, että yhä suurempi yleisö alkaa kiinnittää huomiota sananvapauden rajoittamiseen maahanmuuttokritiikin kohdalla.

Odotamme kuitenkin 8.9 asti, jolloin itse astelen taas Helsingin käräjäoikeuteen katsomaan, mitä on päätetty. Vaikka asian käsittely jatkuu vielä pitkän aikaa, niin tiistai 8.9.2009 tulee jäämään ainakin väliaikaisesti historiaan sananvapauden tai sensuurin päivänä.

Kerjäämistä operaatioista huolimatta

Paljon kohua herättäneeseen Helsingin kaupungin ja Helsingin poliisin yhteinen ristiretki romanikerjäläisiä vastaan näytti tuottavan tulosta, mutta nuolaistiin ennen kuin tipahti. Tänään taas Helsingissä ollessani huomasin tämän asian. Kerjäläiset katosivat poliisien tehoratsioissa vähäksi aikaa ja sitten ne tulivat takaisin. Kukkakaupustelu tosin on päättynyt, mutta muuten samanlainen meno keskustassa jatkuu. Kadunkulmissa istuu naisia huivit päässä. Toiset ovat hiljaa ja toiset kääntelevät päätään ohikulkijoiden mukaan. Toisilla on edessään tekstejä tai kuvia, toisilla ei mitään. Tyyli vapaa.

Poliisin näkyvyys on keskustassa lisääntynyt huomattavasti. Seurasin kerjäläisten ja poliisien toimintaa kahdesta paikasta, yhden kahvikupin verran Rautatientorin kahvilassa ja toisen kupin join Narinkkatorin läheisyydessä. Poliisiautoja näkyi paikalla koko ajan, mutta en nähnyt heitä kertaakaan jututtamassa romaneja. Tosin muita buliveivareita vietiin välillä maijaan ahkerasti, joten taitaa poliisilla olla käynnissä koko kesäkatujen puhdistus. Hot town, summer in the city...

Kuitenkin kuppi kädessä kiertely on edelleen voimissaan. Kävelevien ihmisten ahdistelu on samaa luokkaa kuten ennenkin, mutta tilanteista selviää kiinnittämättä huomiota ja jatkamalla matkaa. Asia erikseen on ne ihmiset, jotka seisovat odottamassa ystäväänsä, puhumassa puhelimeen tai polttamassa tupakkaa. Heidän luokse romanit menevät porukalla ja ihmiset saavat hätistellä heitä tiehensä. Kaikkein huonoimmassa asemassa kerjäläisten hyökkäyksiltä ovat vanhukset. He liikkuvat hitaasti ja heiltä pyydetään koko ajan rahaa. Kun vanhus pysähtyy ja laittaa kätensä taskuun, on ympärillä heti iso joukko romaneja. Tässä kohtaa on se vaaran paikka, jolloin rahapussi voi vaihtaa omistajaa.

Tein myös havainnon. Kuppi kädessä kulkevat eivät menneet pyytämään rahaa mustaihoisilta lainkaan. Pari tapausta sattui silmääni, mutta nekin tapahtuivat niin, että romani käveli seinän vierustalla kysymässä kaikilta puhelimeen puhujilta ja tupakoitsijoilta, ja siinä samassa pyydettiin rahaa myöskin asemanseinänkannattimilta. Hei Suurpää! Eikös tämä ole rasismia? Miksi mustia syrjitään heidän ihonvärinsä takia? Miksi heiltä ei tulla kerjäämään?

Eikös se ollutkin niin, että jokaisen pitää ottaa osa taakasta? Koskiko se pelkästään pakolaisia, vai miksi mustat eivät kanna omaa vastuutaan siitä, että heiltä ei tulla kerjäämään. No, ei se tietenkään heidän vikansa ole. Mutta eikö nyt Suurpään ja Demlan pitäisi alkaa järjestämään kursseja, jossa opetellaan kerjäämään myös mustilta? Ja arabeilta ja vietnamilaisilta! Eivätkö kerjäläiset ole suvaitsevaista väkeä? Syrjintää? Piilorakenteita? Rasismia? Vai mitä?

No, tähän lopuksi laitan vielä kuvan, jonka nappasin aamupäivällä Aleksanterinkadulta. Kuva on hiukan huono, koska kerjäläinen meni juuri varjosta pois, prkl! No saa siitä kuitenkin sen verran selvää, että siitä erottuu Juhla Mokan kuppi ja erityisesti romanin laukku!

Katsokaa laukkua! Mitäs siinä on? No huumelehtihän se siinä! Minulle tuli heti mieleen, että mihinkä ne kerjäläisten rahat oikein menee? Elämiseen vai huumeisiin? Vai onko kerjäys pelkästään jonkun suuremman ilmiön peittelyä?

Ei taida olla kovin viisas kerjäläinen. Jos he kertovat kerjäävänsä rahaa ruokaan ja kulkevat hamppukassit olalla, niin mitä se viestii mahdollisille rahan antajille?

Ja laukun vasemmassa alareunassa on teksti: Cannabis Sativa.

Tänään Helsingissä!

Poimintoja tämänpäiväisistä tapahtumista

Nyt saa taas kirjoittelu jatkua myös täällä, ja pyrin jatkossakin siihen kolmen-neljän päivän välein. En normaalisti kirjoittele omista yksityiskohtaisista havainnoistani kovin paljoa, mutta aion tehdä tästä lähtien aina välillä poikkeuksen. Ajattelin olevan hyvä, jos välillä mieliämme piris... siis blogia rikastutetaan huumoripläjäyksillä, havainnointijutuilla ja off-topiceilla. Asiaan. Palloilin tänään Helsingissä nelisen tuntia, ja ehti tapahtua yhtä, jos toistakin. Niin hienoa, kuin karuakin. Ja osaan liittyy vielä jopa ihan kohta WWF:n suojelukseensa ottamat han-suomalaiset, jotka ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon.

Kävelin Kampista kohti Kaisaniemeä ja matkalla minut pysäytti nuori nainen, jolla oli päällään Unicef-liivit ja kansio kädessä. Jos minulla on aikaa, yleensä pysyhdynkin juttelemaan jos kerran pyytävät. Nainen alkoi kertoa ja kysellä kaikenlaista. Vastailin ja kyselin hiukan itsekkin järjestön toiminnasta ja muusta asiaankuuluvasta, kuten kehitysmaiden lapsien aseman parantamisesta, juomaveden puhtaudesta, koulutuksesta ja vaikka mistä. Nainen kertoi minun tietävän asioista melko hyvin. Sain itsekkin taas tietää jonkun pähkinätuubi-ravintolisän olemassaolosta. Sikäli hienoa, että joku (olisikohan ollut ranskalainen pariskunta) on sellaisenkin kehitellyt. Kerroin melkein aluksi, etten lähde mukaan kuukausilahjoituskampanjaan (syitä en ala luettelemaan). Nainen kuitenkin suhtautui asiaan, kuten häneltä saattaa odottaa, eli yrittämällä taivutella. Mutta rautakankea on ihan turha ihmisvoimin taivutella.
Kerroin hänelle kuitenkin, että kannatan järjestön toimintaa siinä mielessä, että järjestö auttaa (tai ainakin nainen kertoi) juuri paikanpäällä kehitysmaissa, sekä suuntaa apuaan lapsiin ja kaikkein heikompiin. Hän oli mielissään. Kerroin heti perään argumentin, että jos ihmisiä halutaan auttaa kokonaisuudessaan, pitää se apu jakaa sopusuhtaisesti ja paikanpäällä. Lisäsin vielä, että vastustan jyrkästi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, eritoten juuri ei-työperäistä maahanmuuttoa. Minusta on hauska nähdä, miten he siihen suhtautuvat. Tämä nainen suhtautui sanomalla, että kumpiakin tarvitaan oikeassa suhteessa. Ihan hyvä lausahdus minusta, vaikka oletan, että hän kannattaakin todennäköisesti ovet ja ikkunat auki olevaa maahanmuuttupolitiikkaa.

Mikä tärkeintä, nainen osasi käyttäytyä rauhallisesti, vaikka voi olla, että sisällä hieman vihlaisi minun mielipiteeni. Ja KAIKKEIN tärkeintä, HÄN EI ALKANUT HEILUTTAA RASISMIKORTTIA TAI HOKEMAAN REFLEKSILAUSEITA. Syitä tähän en osaa varmaksi sanoa, mutta uskoisin sen olevan joku näistä:
järjestökatutyttöjen pr-arvo, oma positiivinen johdatteluni avun tarpeeseen kohdemaassa, rahankeräykselliset syyt, järjestön toiminta-ajatus, hänen oma näkemyksensa tai oikean mielipiteen salaaminen. Oli se syy sitten mikä tahansa, hän ei ruvennut minulle urputtamaan. Sitä en tiedä, jos olisin tarjonnut hänelle iltalukemiseksi Jussin blogia tai Hommaa, mitä olisi tapahtunut. Mutta en itse ala hirveästi asiaa tyrkyttämään, varsinkaan kun lähtökohdat järjestökatutytöillä ei ole kovin hyvät soveltua Hommaan. Mutta joskus pitää yrittää. Ehkä seuraavalla kerralla.

Nainen halusi vielä puhua kanssani AIDS-kysymyksestä. No mikäpäs siinä, kun ei ollut kiire. Ja oli vielä ihme, että hän vielä halusi asiasta kertoa, vaikka olin jyrkästi ilmaissut kielteisen kantani lahjoitukseen. Hän esitteli minulle tilastoja ja kaikkea muuta. Kummastelin yhtä tilastomerkintää. Siinä kerrottiin HIV-positiivisia lapsia olevan maailmassa kaksi miljoonaa kappaletta. Katsoin Wikipediasta, että vuonna 2005 oli HIV-positiivisten määrä 36,8 miljoonaa kokonaisuudessaan. En usko, että vain kahdella miljoonalla lapsella (alle 15v) olisi tartunta, vaan oletan heitä olevan enemmän. En kuitenkaan rupea tietoa kaivelemaan.

Minua kummastutti jälleen kerran, miten HIV-ongelma ei kasva Suomessa. Ei kukaan ole vaatinut rahaa HIV-pakolaisten tukemiseen. Vaikka kotouttamis ja terapiapalveluihin on pyydetty jatkuvasti lisää rahoja. Miksi? Suomeen siis ei tule HIV-positiivisia pakolaisia/työperäisiä maahanmuuttajia. Minusta tämä kertoo siitä, Suomessa ja koko Euroopassa, että vain vahvimmat pääsee karkuun tänne. Sen takia tänne tulee turvapaikkaturisteina 20v "pikkupoikia" ja 30v miehiä. Pahiten hätää kärsivät ovat Afrikassa kuolemassa AIDS:siin. Se ei taas kiinnosta ketään, koska he eivät sairauden kourissa pääse tänne. Tämä ei tarkoita sitä, että tänne pitäisi ottaa kaikki HIV-positiiviset. Tämä tarkoittaa sitä, että todellisen avun tarpeessa olevat kuolevat Afrikassa. (asiaa käsittelen aiheessa "Kuka pääsee karkuun?", kunhan saan sen valmiiksi joskus).

Palataan taas todellisuuteen ja pääkaupunkiimme. Aamupalasta oli aikaa jo niin kauan, että alkoi mahaa kurnimaan. Päätin tapojeni vastaisesti mennä Mc Donaldsiin syömään. Hetken pähkäiltyäni tilasin aterian ja menin pöytään istumaan. Yksi paikalla oleva moniosaaja söi lakki päässä, joka minusta on yleensä huonoa käytöstä. No, kukin tavallaan ja mitäs sitä moralisoimaan, nykyisessä monikulttisessa Helsingissä. Kiinnitin huomiota juuri tähän henkilöön, kun hän poistui. Ja erityisesti siihen, että hän jätti paperit ja tarjottimen pöytään! Söin omaa rauhallista tahtiani ranskalaisia ja kaivoin kännykän taskustani. Laitoin siihen ylös kuinka monta henkilöä poistui ruokailuni aikana ja kuinka moni jätti tarjottimet ja muut paperit pöytään (asiasta muuten oli juttua Hommassa). Kokonaisuudessaan 11 henkilöä poistui ruokailuni aikana Mäkkäristä ja heistä viisi jätti tavarat pöytään. Ja arvatkaapas muuten, miten se etninen jakauma tässä meni. Neljästä moniosaajasta kolme jätti kaiken pöytään. Sama luku oli länsimaalaisilta näyttävillä seitsemästä kaksi.

En nyt ala enempää asiaa kommentoimaan, mutta jokainen saa tehdä asiasta omat johtopäätöksensä. Koska otos oli sen verran pieni, tilastovirhemarginaali on erittäin suuri. Mutta kuitenkin, lähes puolet jättivät jäljet henkilökunnan korjattaviksi. Uteliaisuuttani ja vittuuntuneisuuttani kävin kysymässä vuoropäälliköltä lyhyesti, onko tälläinen käytäntö yleistä? Hän arveli, että melkein puolet jättää tarjottimet pöytään! Vittu! Nyt moralisoin moniosaajat sekä han-suomalaiset. Missä on käytöstavat???

Kauan oli jo matkani kestänyt Kampista Kaisaniemeen, mutta piipahdin kuitenkin Mäkkärin yläkerrassa, eli Rautatieasemalla. Ja nyt yllätyin!!! Ja toden teolla! Omasta mielestäni norkoilevat huippuosaajat olivat huomattavasti vähentyneet! Siis maanantai iltapäivällä. En tiedä oliko se näköharha, vai oliko se todellista, mutta näin oli. Pitkään aikaan sanon jotain positiivista maahanmuuttajista. Poikkeus taitaa vahvistaa säännön.

Kaisaniemen Veronallen pesä oli tupaten täynnä. Ja kuuma oli kuin saunassa. Otin vuoronumeron ja katsoin sitä. Oho, kolmekymmentä asiakasta ennen minua. No ei siinä mitään, odotellaan. Kävin alakerrassa kahvilla ja ulkona polttamassa tupakin. Menin takaisin verotoimistoon juuri parahiksi todistamaan moniosaamista parhaillaan. Eräs afrikkalaispiirteinen nainen valitti virkailijalle, että "Miks ********* kaks palvelupistettä on kiinni, vaikka väkee on näin paljo, **^'^'*? Mä ainakin tulen asialle nyt!" Ei päässyt jonon ohi. Moniosaaja käveli tuohtuneena ulos, mutta palasi kyllä takaisin. Onneksi hän ei enään kailottanut, mutta sai niiiiin razzzzziiiizteilta suomalaisilta paheksuvia katseita. Korostan, ettei häntä katsottu sen takia, että hän olisi käyttäytynyt epäasiallisesti, vaan koska piilorakenteet ja syrjivät katseet ampuivat häneen sikapartikkeleita vahingoittamistarkoituksessa. Itse en jäänyt enään katselemaan mahdollisesti jatkuvaa esitystä etnisistä värinöistä, vaan marssin verokortti kourassa ulos.

Mutta mietin mikä olisikaan sitten ollut se oikea suvaitsevaisuuden malli? Olisko moniosaajan annettu etuilla muita? Olisiko maahanmuuttajille pitänyt olla oma jono? Olisiko asia ollut paremmin, jos ei olisi kesälomia vaan kaikki tiskit auki? Olisko han-suomalaisen odottavan tarvinnut vaihtaa vuoronumeroaan? Kiltit pikku netsit, auttakaa nyt minua ja kertokaa?

Seuraava huomioni kiinnittyi katukerjäläisiin. En nähnyt heitä kuin kaksi. Siis kaksi sellaista, jotka istuivat maassa kuppi edessään. Mutta jokainen Helsingissä lähiaikoina käynyt tietää, että kerjäläiset ovat uudistuneet kukkakauppiaiksi. Tai siis kukkatyrkyttäjiksi. Jos kukkia tyrkyttäviä vertaisi vaikkapa flyerien jakajiksi, ei varmasti tyhmempi huomaisi mitään eroa. Samalla tavalla he tyrkyttävät ruusujaan. Pienenä erona se, että he tulevat todella lähelle. Ja heitä on moninkertainen määrä. Oletan, että he perivät jonkilaisen maksun kukkasistaan. Itse en ole kukkaihmisiä, joten tiukka "EI" riitti joka kerta. Vain yksi nainen näytti minulle kieltä ja sanoi "plöö". Jos haluan jollekkin naiselle ostaa kukkia, jota epäromanttisena ja vapaana miehenä teen erittäin hervoin, ostan ne kyllä kukkakaupasta ja ostan niitä enemmän kuin yhden. Ja ostan jotain muuta väriä kuin vittu keltaista.

En tiedä, kumpi minusta on hienovaraisempi tapa kerätä rahaa. Kerjääminen vai kukkien tyrkyttäminen, itse en osallistu kumpaankaan toimintaan millään tavalla. Narinkkatorin laidalla oli kuitenkin katutaiteilija. Eli todellinen moniosaaja, jopa tv:stä tuttu Mustanaamio (oho, siis tarkoitan Monikulttuurisuusnaamio, koska musta-sana on razzizmia). Oli virittänyt liinansa kahden puun väliin ja tasapainotteli siinä huudellen ihmisille. Minusta se on samanlaista toimintaa kuin jollain preka-eetulla, ellei jopa huononpaa. Ukko vaan killuu siinä liinalla ja huutelee. Ei ansaitse minulta edes valokuvaa, saatikaan ropoa.

Itse olen katutaidetta nähnyt enemmänkin. New Yorkissa se on välillä todella hienoa ja itsekkin jään usein sitä seuraamaan. Myöskin kesälomareissulla Kööpenhaminassa oli todella laadukkaita ja monipuolisia performanssi, taikatemppu ja jonglööriukkoa, joille annoin myös arvoa, ihonväriin katsomatta. Myös Narinkkatorilla oli jälleen yksi taiteilija. Jotain palloja, kettinkiä ja narua sillä oli. Olen nähnyt liuhuletin ennenkin, mutta en ole ikinä jaksanut jäädä katsomaan sitä. Todennäköisesti kuitenkin paras tämänpäiväisistä katuvärinöistä.

Ja Kampin linja-autoasemalle. Bussikorttini oli lakannut jostain syystä toimimasta, joten menin HKL:n palvelupisteeseen. Mukava myyjä teki uuden kortin ja siirsi arvot hyvinkin nopeasti. Esitteli myös minulle muutaman eri vaihtoehdon. Kysyin, utelias kun olen, että kauanko hän on ollut töissä, kun tietää niin hyvin asioista. Vastaus yllätti, pari kuukautta. Tyttö osasi vastata kaikkiin kysymyksiin, lakiteknisiä asioita myöden aivan täydellisesti. Kiitin hyvästä palvelusta. Reppuani pakkaillessa uudes asiakkaat tulivat samalle tiskille selvittämään matkailijalippua englanniksi. Ja tyttö puhui loistavaa englantia. En usko, että tätäkään tyttöä olisi voinut korvata joku nigerialainen moniosaaja tai irakilainen kamelikuski, koska kielitaito on heillä lähes aina todella huono. Vaikka mitään suurempaa koulutusta ei tuollaiseen työhön ole, oma asiakaspalveluhalukkuus ja kielitaito (useissa tapauksissa ei kurdi riitä) ovat valttia. Ei tämäkään tyttö ollut turhaan koulujaan käynyt.

Suunnistin seuraavaksi kauppaan. Maitoa, vichyä, pasteijoita ja pähkinöitä tuli ostettua. Menin kassalle, jossa oli lyhin jono, kuten aina menen. Kassa oli vasemmalla puolella ja siinä ei ollut tupakka-automaattia. Viereisellä kassalla oli sellainen ja sanoin hihnan päässä korista ostoksiaan lappavalle naiselle, että "Anteeksi, otan tästä automaatista vain askin." En ollut uskoa korviani, kun hoono soomia alkoi tulla. "Et s***¨¨**¨¨* ota ******%¤#*!!!" En häirinnyt häntä millään tavalla, koska en ollut lähellä häntä. Häkellyin täysin. Hetkinen, mitä se sanoi? Nostelin omat ostokset hämmentyneenä toiselle hihnalle ja nainen meni maksamaan omia ostoksiaan. Sillon painoin automaatin Smart-nappulaa ja sama jatkui: "***^^'*** ""##¤"***!!! Mina en maksa!!!" Siis mitä. Kuvitteliko "arvon rouva", että hänen jo maksettua omat ostoksensa, hänen pitäisi maksaa myös minun tupakat, koska satuin ottamaan ne samalta kassalta kuin hän? En tiedä. Enkä jaksanut. Olisin varmaan revennyt liitoksistani, jos tämä rouva olisi ollut säkkipää tai muu vastaava. Nyt jäi epäselväksi mikä hän oli. Tämä taitaa olla jonkin uuden koulukunnan suvaitsevaisuusoppia, joka kohdistuu netseihin. Hän sitäpaitsi ei voinut tietää minun olevan netsi, koska olin ottanut propelin pois päästäni asemalle mennessäni, ettei se pyörähdä ja lennätä jotain lähijunasta.

Menin vittuuntuneena ulos tupakalle. Polttamaan niitä tupakkeja, jotka olin vaivoin saanut ostettua. Mieleeni tuli Hommasta eräs ketju, jossa mainittiin jostain tarroista Helsingissä. Muistaakseni vielä joku kaupungin pamppu ja poliisi poistattivat näitä, koska pitivät niitä ilkivaltana ja "melkein kiihoituksena kansanryhmaa vastaan". Joten lähdin katselemaan lyhtypylväitä Narinkkatorilla. Mieleeni vaan juolahti, että jos nämä multikulttia koskevat tarrat poistettiin niin miksi ei...

poisteta saman tien näitä kaikkia?

Ja varsinkin tätä yhtä, joka ainakin luulisi kiihottavan netsien kansanryhmää vastaan

Jos ette saa selvää, niin siinä lukee: "Me jaadaan. Te elatatte kaikki" Tarra löytyy Narinkkatorin pylväästä. Etsikää itse.

Lähdin siitä sitten laskeutumaan rullaportaita alas. Näin vanhan miehen, jolla oli kävelykeppi ja hermottoman kokoinen laukku raahattavana perässään. Meno näytti vaivalloiselta ja hitaalta. Laskeuduin alas ja kysyin mieheltä, että "Tarvitsettoko apua?" Mies vastasi, että "Kyllä hän pärjää." Lähdin kävelemään oikeaa laituria kohti, mutta mies sanoikin "Hei, odota vähän!" Käännyin, ja mies jatkoi "Oli muuten mukavaa, että tarjosit apua, tuli vanhalle miehelle tästä hyvä mieli!" Vastasin "Että, samoin" ja jatkoin matkaa.
Onneksi huomenna ei tarvitse lähteä kuin Espooseen asti, mutta toivottavasti päivä ei ole niin tapahtumarikas, kuin tämä päivä.

Kommentoikaa vapaasti!

Somaleista Wikipedian mukaan

Ystävämme Wikipedia on nykyisin hieno, mutta kyseenalaisesti otettava tietolähde, koska siellä saatetaan väittää mitä tahansa soopaa mistä vaan. No katsellaan kuitenkin hiukan ja ei anneta sen häiritä, onko mikäkin tieto oikeaa, mitä on jätetty sanomatta.

Katsotaan hieman mitä Wikipedia sanoo somaleista http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit
Olen vaan poiminut joitain kohtia, joita olen liittänyt tähän ja kommentoinut. Itse en ole käyttänyt lähteitä, vaan heittelen mielipiteitä.

Ensimmäisenä yleistä lötinää somaleista.

Suomen somalit ovat Suomen
neljänneksi suurin vieraskielinen väestöryhmä.[2] Useimmat somaleista ovat saapuneet Suomeen perheidenyhdistämisen
kautta[3]. Somalialaiset
ovat olleet useana vuotena Suomen suurimpien turvapaikanhakijaryhmien
joukossa.[4] Suomessa asuu
4 919 Somalian kansalaista,
mutta kieltä puhuvia on 10 647.[2] Suomen
somalit ovat pyrkineet auttamaan entistä sodan repimää kotimaataan
kansalaisjärjestöjen kehitysyhteistyön
keinoin muun muassa kunnostamalla ja ylläpitämällä kouluja ja terveyskeskuksia.[5]HYPERLINK \l
"cite_note-5"[6]. Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo
arvioi loppuvuodesta 2008, että lähivuosina Suomeen saapuu useita tuhansia
turvapaikan tai oleskeluluvan saaneiden perheenjäseniään. Hänen arvionsa mukaan
yhtä turvapaikan saanutta somalialaista tai irakilaista kohti Suomeen saapuu
kolme tai neljä hänen perheenjäsentään.[7]. Vuonna 2008 somalialaiset
hakivat oleskelulupaa 3000–4000 perheenjäsenelleen, perheidenyhdistämistä
haetaan keskimäärin neljälle henkilölle[8].

Tämänhän kaikki jo tietää. Somaleita sen ja sen verran ja lisää tulee koko ajan odottamaan käsittelyä ankkurilapsina. Sitä se merirosvojen touhu luultavasti teettää. Rahaa tulee aarteista, raha sijoitetaan ankkurilapseen ja lapsi Eurooppaan, ja kohta muut perässä. Mutta ei puututa nyt tähän, vaan mennään eteenpäin sanoi mummo lum... eiku aavikolla. Hyi minua suvaitsematonta rasistia, kun en ollut monikulttuurinen, vaan suomalainen. Korjaan asian. Mutta ei puututa nyt tähän, vaan mennään tuulta päin, sanoi somalian merirosvo. Oliko nyt parempi? Otinhan sentään somalien korkeakulttuurin esiin.

Somalit avustavat aktiivisesti entistä kotimaatansa rahalähetyksin sukulaisille
ja perustamalla kehitysprojekteja Somaliaan. Suomen aiemmin Somalialle antaman
kehitysavun korvaakin nykyään somalialaisten omien järjestöjen antama apu, jolla
on muun muassa kunnostettu ja jatkettu suomalaisten aikoinaan käynnistämiä
projekteja.

Eli niistä rahoista, jotka me veronmaksajina annamme heille sosiaalitukina, lähteekin osa Afrikan sarveen. Tämä kertoo siitä, että somaleilla on luultavasti liikaa rahaa. Me siis annamme heille sitä liikaa. Myös järjestöille menee rahaa veronmaksajien rahoista, ja myös osa niistä päätyy Somaliaan. Aina näin kikkaillaan, muutenhan somalitulkit olisi toimettomia. Kukkahattutädit saavat suvaitsevaisuuden sulkia hattuunsa ja Somaliryt rahaa ja he päättävät mitä sillä rahalla tehdään! Jos Suomi ei pysty valvomaan käytetäänkö Afganistanin kehitysapurahoja oikein vai meneekö ne bordellien pyörittämiseen, niin kuinka voimme olettaa, että veronmaksajien rahat menee Somaliyhdistykseltä kunnollisiin tarkoituksiin?
Onko kehitysapua Somaliaan leikattu? Jos ei ole, niin säästetään mielummin siinä kuin päivähoidon leikkaamisessa! Jos veronmaksajien rahoilla somalit elävät herroiksi täällä Suomessa ja löysää rahaa on niin paljon, että sitä riittää lähetettäväksi asti, niin silloin kehitysapu voidaan lopettaa! Moniko suomalainen henkilö tai yhdistys saa valtiolta tukea siihen, että he lähettävät rahaa Yhdysvalloissa opiskelevalle serkulleen/toimintakavereilleen? Ei kukaan/mikään!

Myös kansalaiskeskustelussa osa väestöstä heijasti somalialaisiin monia ennakkoluuloja ja
uhkakuvia.[19]
Tämä on ollut eräs syy siihen, että somalialaiset ovat hakeutuneet asumaan
pääkaupunkiseudulle lähelle toisiaan [20]HYPERLINK
"/wiki/Wikipedia:Merkitse_l%C3%A4hteet"lähde tarkemmin?. Helsingin alueen
ulkopuolelle sijoitetut Somaliasta saapuneet turvapaikanhakijat ovat kokeneet
ongelmaksi perinneruokien
valmistamisen mahdottomuuden sekä vapaa-ajan aktiviteettien puutteen[21].

Ja taas mennään. Jos suomalaisilla on niin paljon ennakkoluuloja somaleita kohtaa ja mielessä uhkakuvia somaleista, niin senkö takia somalit ovat pääkaupunkiseudulla? Somalien ja muidenkin mamujen sijoittamisessa on tehty suuri virhe, myös siinä, että kaikki ängettiin pääkaupunkiseudulle. Kun he pelkästään kuluttavat yhteiskuntaa, he vosivat kuluttaa sitä Perähikiällä, jossa vaikka vuokramenot heistä olisivat halvempia ja rikoksiakin olisi helppo tutkia. Ja ei ainakaan valtaväestön ennakkoluulot asemalla notkuvista sosiaalipummeista, Kaisaniemen puskaraiskauksista, ryöstöistä ja yleisestä röyhkeydestä somaleiden kohdalla, ole osoittautunut vääräksi.

Ja taas. Pk-seudun ulkopuolella olevat somalit kokevat ongelmaksi perinneruokien valmistuksen mahdottomuuden. Itse en tiedä mitä on somalien perinneruoka (eikä se minua muuten kiinnostaisikaan), mutta kyllä se pitäisi somalienkin ymmärtää, ettei täältä saa samanlaisia ruokia kuin Somaliasta. Jos joku muuttaa Kreikkaan ja siellä ei ole mustaamakkaraa, ryynimakkaraa tai mämmiä, niin en voi mitään. Turhaan sitä Kreikan valtiolta poraamaan. Itse he ovat tietoisesti valinnan lähdöstä tehnyt. Ja ei kerrostalossa yleensä ole mitään maagrillejä, vaan normaali hella. Sitten kun somali käy töissä, maksaa veronsa ja ostaa omakotitalon, voi sitä maagrilliäkin alkaa harkitsemaan. Kohta somalit vaativat omakotitaloja joissa on maagrillit perinneruokien valmistamista varten. Voihan suomalaisetkin perheet vaatia kesämökkiä, jossa valmistetaan suomalaista perinneruokaa, eli savusaunan kiukaalla lenkkimakkaraa.

Ja naurattaa taas. Somaleilla on vapaa-ajan aktiviteettien puutetta. No ensimmäiseksi, somalit eivät yleensä käy töissä eikä koulussa, niin kyllä voi aika tulla pitkäksi. Ja kyllä sitä muuallakin elämää ja aktiviteettejä on kuin pk-seudulla. Välttämättä Nummi-Pusulassa ei ole yhtä komeata "Steissiä" hengailla kuin Helsingissä, mutta kyllä sieltäkin harrastusmahdollisuuksia löytyy. Ja eihän somalit ole tänne tulleet harrastamaan, vaan pakoon sotaa ja köyhiä oloja.

Somalien integroitumista haittaa myös lukutaidottomuus ja tottumus käyttää
ennemmin puhuttua kuin kirjoitettua tietoa.[22]HYPERLINK
"/wiki/Wikipedia:Merkitse_l%C3%A4hteet"lähde tarkemmin? MTV3:n uutisen
mukaan 90 prosenttia Suomeen tulevista somalialaisista turvapaikanhakijoista on
luku- ja kirjoitustaidottomia.[23] Riku Perhoniemen ja Inga
Jasinskaja-Lahden tutkimuksen mukaan somalit kokevat syrjintää useimpia muita
maahanmuuttajaryhmiä enemmän, mistä syystä he ovat eristäytyneet omiin
ryhmiinsä[24].

No tälle asialle voidaan tehdäkkin jotain. Opetelkaa lukemaan somalit! Moni suomalainen lapsikin osaa lukea jo ennen kouluun menoa. Onhan se tietenkin noloa, jos 25 v somalilta puuttuu sellaisia taitoja mitä viisivuotiaalta suomalaislapselta on odotettavissa, mutta opettelemalla oppii. Joko suomeksi tai somaliaksi ensin. Ja kokevat syrjintää. No voiko mennä mihinkään työpaikkaan, jos ei osaa lukea edes työvuorolistaa tai ohjeita. No ei. Kyllä lukutaidoton lapsikin osaa siivota, mutta toimistosihteeriksi (toimitusjohtajaksi puhumattakaan) hänestä ei ole.

Suomessa asuvat somalialaiset ovat näkyneet uutisissa sekä rikoksista epäiltyinä
että rasismin uhreina. Rasistinen uhkailu on lisääntynyt. Vuonna 2007 Somalian
kansalaisiin kohdistui koko maassa enää 38 ryöstörikosepäilyä, mikä on alin luku
sitten vuoden 1997. Somalian kansalaisten tekemien kaikkien rikosten määrä on
noussut 1997 tehdysistä 1 171 rikoksesta 1 528 vuonna 2008. [26] Jokainen rasismia
koskevaa tutkimusta varten haastatelluista somalialisista lapsista tai nuorista
oli kokenut rasismia: nimittelyä, syrjintää, väkivaltaa tai seksuaalista
häirintää [27].

Rasistinen uhkailu lisääntynyt. Kyllä määrällisesti varmaan lisääntyykin, jos somaleita tulee samaa tahtia pakolaisina ja perheenyhdistämisinä Suomeen. Jos suomalaisia muuttaisi Somaliaan, varmasti Somaliassa "suomalaisiin kohdistumut uhkailu lisääntyisi".

Ja sitten laskuatoimituksia ja suhteita. Suomessa oli somaleita vuonna 2008 maassa 4919 henkilöä ja suomalaisia vastaavasti vähän yli viisi miljoonaaä. Somaleiden tekemiä rikoksia oli 1528 rikosta. Lasketaan. 4919/1528= n. 3,22. Eli siis yksi rikos vähän yli kolmea henkilöä kohti vuonna 2008. Jos suomalaiset olisivat tehtailleet suhteessa saman verran rikoksia vuonna 2008, olisi rikoksia Suomessa 1,55 miljoonaa kappaletta yhtenä vuonna!!!

Täytyy tietenkin muistaa, että yksi rikollinen somali tekee useampia rikoksia ja vastaavasti yksi suomalainen rikollinen useamman rikoksen. Mutta jos joka kolmas suomalainen olisi syyllitynyt rikokseen yhtenä vuonna, olisi täysi anarkia päällä. Onneksi somaleita(jolla näyttää tilastojen valossa olevan se anarkia päällä) on sen verran vähän, että rikokset määrältänsä ei ole kovin suuria, mutta ovet ja ikkunat auki olevalla maahanmuuttopilitiikalla sekä niukoilla käännyttämisillä, ajamme Suomea pikku hiljaa kiihtyvään kaaokseen.

Jokaiseen rasismia tutkivaan tutkimukseen mamut tietenkin sanovat aina "kylä o paljo rasismi". Nimittely, syrjintä, väkivalta ja seksuaalinen häirintä. Pahoja asioita. Jos mennään kadulle ja kysytään suomalaiselta, oletko kokenut näistä jotain, niin varmasti kaikki vastaa KYLLÄ! Onko olemassa ketään, jota ei olisi joskus nimitelty ulkomuotonsa perusteella? Lihavat, kaljut, isonenäiset, finninaamaiset, kierosilmäiset, laihat, lyhyet, albiinot, blondit jne... Onko olemassa ketään, jota tai joka ei ole kokenut/harjoittanut syrjintää? Koulukiusattuja on paljon, istutko ratikassa mielummin pultsarin kuin normaalin viereen, luovutatko ruuhkabussissa istumapaikkasi liikuntarajoitteiselle vai normaalisti liikkuvalle, valitsetko puhelinmyyjäksi suomea puhuvan vai mykän? Kuka ei koskaan ole pikkupoikana/tyttöna tapellut/nahistellut, ottanut yhteen vanhempien tai sisarusten kanssa, heitellyt lumipalloja jne...? Kuka ei koskaan ole baarissa/diskossa yrittäny/kohdannut lääppimistä/ehdottelua seksistä, kuka ei ole koskaan kertonut/vihjaillut naiselle/miehellä mitään seksuaalista? Jokainen meistä on siis kohdannut näitä asioita ja kohtaa jatkuvasti. Ainoa ero on siinä, että mamut luulevat kaiken johtuvan rasismista.

Jos kutsuu "koukkunokaksi" ihmistä, jolla on epätavallinen nenä, on ilkeä. Jos taas somalia kutsuu "letkuhuuleksi" niin on rasisti.
Kumpikaan ei viittaa ihoonväriin, vaan ainoastaan yhteen ruumiin osaan kasvoissa.
Jos taas tupakan pummaajalle sanoo: "Mene ruotsalainen muualle" on tyly. Jos taas "Mene somali muualle" on rasisti.
Kammassakaan tapauksessa ei sanottu mitään ihonväriin viittaavaa, ainoastaan arvioitu kansalaisuus.
Jos supermarketin infopisteeseen pitää valita kahdesta työntekijästä toinen. Henkilöinä on pelkästään suomea puhuva suomalainen ja pelkästään somaliaa puhuva somali. Jos palkaa somalin, on suvaisevainen, jos taas suomalaisen, on rasisti. Vaikka tapauksessa ratkaisee kielitaito, ei ihonväri. Maahanmuuttajalle kaikki itseään tai yhteisöään koskevat positiiviset asiat ovat "heidän taistelemiaan oikeuksia" ja suvaitsevaisuutta. Taas vastaavasti kaikki negatiivinen on "rasismia ja syrjintää". No meni vähän off-topic.

Julkisuudessa somaleihin on usein yhdistetty perinteinen itäafrikkalainen khat-huume. Helsingin Sanomien
lehtijutun mukaan khat on yksi miedoimmista huumeista, joita myydään Suomessa.
Khat on Suomessa laiton, ja sen takavarikot ovat yleistyneet.[39] Suomen 10 000:sta
somalista muutaman sadan tai jopa useiden tuhansien arvoidaan kättävän khata[40]. Suomen Somaliliiton
mukaan khatin käyttö on kasvava ongelma ja sen käytön aiheuttamat ongelmat
näkyvät somaliperheissä jo nyt[41].

Vaikka khat onkin mieto huume, huume silti ja sillä sipuli. Jos laskemme tuon osuuden prosenteiksi, niin saadaan muutama sata=300 ja useiden tuhansien=3000 käyttävän khat huumetta, eli 3-30% somaliväestöstä. Siis käyttävän (kuinka moni onkaan kokeillut). Ja huolestuttavaa on myös sen käytön kasvu. Kyllä suomalaisista löytyy kannabiksen käyttäjiä ja tietenkin monien muidenkin huumeiden, mutta niin varmasti löytyy somaleistakin. Mutta 3-30%? Mistä tuo luku kertoo? Siitä, ettei viranomaisia kiinnosta selvittää tuota lukua tarkemmin. Verrataan sitä vaikka kannabiksen käyttöön. Kannabista oli kokeillut suomalaisista 15-64 vuotiasta 12,4% (lähde myös wikipedia) Luku on tarkka, koska viranomaisia asia kiinnostaa. Miksi viranomaisia kannabis kiinnostaa ja khat ei? Jos menet kyselemään kannabiksen käytöstä työssäsi, teet työtäsi hyvin. Jos taas kyselet khatin käytöstä, olet ennakkoluuloinen rasisti joka yleistää kaikki somalit khatin käyttäjiksi. Asiaa voidaan kommentoida enemmän, kunhan saadaan "vähän" tarkempia lukuja.

Viranomaisia huolettaa myös naisen
sukupuolielinten silpominen. Somaliassa 95% naisista ympärileikataan, ja
poliisi epäilee, että myös Suomesta lähetetään lapsia ympärileikattaviksi.
Tyttöjen ympärileikkaus uskonnollisista syistä on Suomessa laitonta.[42] Voima-lehden
haastatteleman somalialaissyntyisen tytön ja Tyttöjen Talo -projektivetäjän
mukaan myös Suomesta viedään lapsia ulkomaille silvottavaksi[43]. Vaikka 1990-luvun
alussa Suomeen muuttaneet somalit pitivät tyttäriensä ympärileikkausta
itsestäänselvyytenä, Ihmisoikeusliiton Saido Mohamedin mukaan asenteet ovat
valistustyön ansiosta muuttuneet, eikä tyttöjen ympärileikkauksen vaaraa
Suomessa enää ole. Vanhassa kotimaassa tapa on edelleen yleinen ja siksi
valistusta pitää jatkaa Suomessakin. [44]

Hienoa, ettei barbaarista tapaa suoriteta täällä. Mutta jos kuulemma tyttöjä lähetetään ympärileikattavaksi ulkomaille, koska asia ei täällä onnistu, niin miksi ei tätä käytäntöä voida soveltaa kaikkiin maahanmuuttajiin? Jos elämä ei täällä onnistu, niin takaisin kotimaahan ja Suomeen ei enään mitään tulemista. Tiukka linja on takonut mamuille päähän, ettei silpominen onnistu täällä. Tiukka linja takaisi myös sen, ettei muutkaan rikokset kannata täällä. Kuitenkin tulee eteen aivan varmasti kohta uutinen, jossa joku tyttö on silvottu lomamatkalla. Ihmettelen erityisesti näitä lomamatkoja. Mitä ihmeen lomamatkoja? Jos ihmiset tulee tänne pakoon köyhyyttä ja sotaa, uskaltaako sellaiselle alueella mennä lomalle? Saako suomalainen Ranualta pääkaupunkiseudulle muuttanut opiskelija kertaakaan ilmaisia matkalippuja kotipaikkakunnalleen? Ei. Mutta mamut saavat kalliit lentoliput Afrikan sarveen, jossa pitäisi olla niin kurjat oltavat, ettei sinne uskalla mennä?

Rasistiset rikokset Suomessa ovat kohdistuneet etenkin somaleihin. Somalit ovat
Suomessa kokeneet joutuneensa muihin suuriin maahanmuuttajaryhmiin verrattuna
usein rasistisen syrjinnän ja väkivallan uhreiksi. Kun vuonna 2002 tehdyn
tutkimuksen mukaan kolmessa muussa suuremmassa maahanmuuttajaryhmässä
(venäläiset, virolaiset ja vietnamilaiset) väkivaltaa tai sen uhkaa vuoden
aikana kokeneita oli reilut 10 prosenttia, somaleilla luku nousee yli 40
prosenttiin.

Wikipedia kirjoittaa rasististen rikosten kohdistuneet erityisesti somaleihin. Ja ilman lähdettä. Joten minä kirjoitan, että maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, suurin osa suhteessa väkimäärään, ovat etenkin somaleiden tekemiä. Ja ilman lähdettä. Ja Wikipedia kertoo somalien kokeneen joutuvansa rasistisen syrjinnän tai väkivallan uhriksi. He siis kokevat. Asiaa käsittelin jo yllä aikaisemminkin, mutta toistetaan vielä. Maahanmuuttaja kokee kaiken negatiivisen, suomalaisten rasismiksi. Jos naapurin mies ei sano aamulla päivää, hän on varmaan ennakkoluuloinen rasisti. Vaikka hän rasisti olisikin, hän ei tee mitään väärää. Hän saa olla sanomatta mitään. Jos somali tulee kadulla sönköttämään suomalaiselle somaliaa ja suomalainen ei ymmärrä, vaivautuu ja poistuu paikalta, hän on ennakkoluuloinen rasisti. Ehkä hän ei osaa somaliaa ja poistuu paikalta. Tai ehkä hän on rasisti ja poistuu paikalta, koska ei halua puhua somalin kanssa, mutta hän ei tee mitään väärää. Jos somaliperhe riitelee ja meluaa asunnossa keskellä yötä ja suomalainen soittaa poliisille, niin suomalainen on ennakkoluuloinen rasisti. Vaikka hän rasisti olisikin, hän voi silti ilmoittaa häiriökäyttäytymisestä ja melusta poliisille.
Näissä tapauksissa mamu kokee joutuvansa syrjinnän kohteeksi, vaikka aisa ei näin ole. Se ei vaan mene maahanmuutajan kalloon, että kaikki negatiivinen ei ole rasismia ja syrjintää.

Venäläiset, virolaiset ja vietnamilaiset. 10% heistä ovat kokeneet väkivaltaa tai sen uhkaa vuoden aikana. Ja somaleilla luku on 40%. Johtuuko asia siitä, että somalit ovat kaikkein röyhkeintä väkeä suomalaisia kohtaan? Jos somali tulee pummaamaan tupakkaa suomalaiselta ja tupakkaa ei heru, somali usein tönäisee suomalaista ja huutaa "vittu anna rööki tai saat turpaas". Suomalainen puolustaa refleksinomaisesti itseään ja huutaa "saatanan neekeri, täällä ei somalian merirosvot hypi silmille". Ja tilanne johtaa ties mihin. Ja jos johtaa, poliisikuulusteluissa koko somalijengi todistaa miehen käyneen somalin päälle ja huutaneen rasistisia kommentteja. Ja kukkahattutädit itkee ja lehdet paisuttelee. Suomalainen yrittää kertoa asian oikean laidan, ja vaikkakin asia selviäisi somalin syyksi, niin se ei enään kiinnosta ketään.

Erittäin harva suomalainen käyttäytyy väkivaltaisesti pelkästään sen takia, että "kadulla tulee neekeri, joka varmaan on sosiaalipummi, vastaan ja haluan sen pois tästä maasta". Tietenkin niitäkin kuulapää skinnareitakin löytyy, mutta ne ovat harvassa. Uskon myös, että suurin osa somaleista ei myöskään ryöstele tai raiskaa, mutta niitä somaleita on enemmän suhteessa väkilukuun, kuin hakkaavia kuulapäitä suhteessa suomalaisten väkilukuun.

Eli mistä tämä sitten johtuu, että venäläisillä, virolaisilla ja vietnamilaisilla prosentti on kymmenen ja somaleilla 40? Siitä, että nämä kuulapäät käyvät kostoksi niistä raiskauksista ja ryöstöistä niten juuri somalien päälle, koska somalit tekee ryöstöjä ja raiskauksia eniten. Siis syy ja seuraus suhde. Ja koston kierre. Ja erityisesti siitä, että somalit tulevat röyhkeämmin itse päälle ensin kuten yllä esimerkkitilanteessa. Venäläiset, virolaiset ja vietnamilaiset taas eivät.

Somaleista 91% uskoi kokemansa väkivallan johtuneen maahanmuuttajataustasta. [45]
Vuonna 2008 joka
kolmas suomen somali joutui rasistisen rikoksen uhriksi. EU:n
perusoikeusviraston kyselytutkimuksessa tutkittiin etnisiin vähemmistöihin
kohdistuneita rasistisia rikoksia (mm. luonteeltaan vakava ahdistelu ja varkaus)
45 EU maassa, Suomessa etnisiin vähemmistöihin kohdistui toiseksi eniten
rasistisia rikoksia. Tutkimuksessa tutkittiin myös syrjintää, suomen somalit
olivat joissakin kyselyn osissa (mm. syrjintä pankissa ja kaupassa) kymmenen
eniten syrjintää mielestään kokeneen ryhmän joukossa. Suomen somalit olivat
kuitenkin muiden maiden vähemmistöjä tietoisempia siitä, miten syrjitty voi
saada apua. Silti noin 69 prosenttia haastatelluista Suomen somaleista kertoi,
ettei tiedä mistä apua saa. Puolet Suomen somaleista pitää vähemmistöön
kohdistuvaa syrjintää laajalle levinneenä.[46]HYPERLINK
"/wiki/Wikipedia:Merkitse_l%C3%A4hteet"lähde tarkemmin? Joka kolmas somali
kokenut rasistisen rikoksen vuoden aikana [47].

Somaleista 91% uskoi kokemansa väkivallan mamutaustasta. Jos nyt ei oteta näitä somaleita pesapallonaan pitäviä nahkatukkia lukuun, niin mikä on tuo "uskoi" sana? Uskooko se suomalainen tyttö, jonka somalimies raiskasi, että hänet raiskattiin sen takia kun hän oli suomalainen? Hän varmasti uskoo niin, että tekijä (olkoon nyt vaikka somali, kurdi tai suomalainen) on sairas rikollinen. Uskooko (enään 2000-luvulla) turkulaismies siihen, että hänet pahoinpideltiin Jyväskylässä baarissa tamperelaismiehen toimesta, koska hän on turkulainen? Vaikka hakkaaja olisikin lyöntien lomassa huutanut "pysy siellä Suomen persereiässä, saatana". Helsingin Kalliossa asuva puistokemisti varmaan uskoi, että jos Rane olisi maksanut viinavelkansa, hän olisi tehnyt loton ja voittanut miljoonan.

Jaa, joka kolmas somali joutui rasistisen rikoksen uhriksi vuonna 2008. No, joka ainut suomalainen joutuu rasistisen rikoksen uhriksi koko ajan, koska meillä ei ole käytännössä yhtä laadukkaat sosiaalietuudet kuin somaleilla. Ja jos somali sanoo suomalaista "valkolaiseksi" suomalainen nauraa. Jos hän sanoo "läskiksi" suomalainen menee vakavaksi. Mutta jos suomalainen sanoo somalia "läskiksi" tai jopa peräti "neekeriksi" somali alkaa vaatia melkein YKlta rasismisvastaista hätäkokousta ja joka puolella alkaa on hirveä mölinä. Samanlaisia loukkauksia satelee suomalaisillekkin jatkuvasti, koulussa, työpaikalla, päiväkodissa ja ihan missä vaan. Ei vaan saa luokkaantua kaikesta. Jos jokainen suomalainen tekisi kunnianloukkauksesta rikosilmoituksen, aina kun heitä kutsutaan "paskaksi, kusipääksi, vitun homoksi, läskiksi, kuulapääksi, valkolaiseksi, tsuhnaksi, kommariksi, savolaiseksi" jne. niin oltaisiin helisemässä. Ymmärtäkää nyt mamut. Ihan turha on nostaa hirveätä mölinää kaikesta asioista.

Arvatkaa, uskaltaako kukaan kohta enään puhua esim. muslimien kanssa, jos tarvii vältellä esim. sanoja "risti" tai "sika" sen asian pelossa, että saa syytteen rasismista? Miettikää, katsokaa peiliin ja huumoria peliin. Karkasi taas vähän.

Asiaan. Kolmannes somaleista siis joutui rasistisen rikoksen uhriksi. Nyt on pakko katsoa lähdettä nopeasti, jossain on vikaa. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Joka+kolmas+somali+kokenut+rasistisen+rikoksen+vuoden+aikana/1135245407902?ref=rss

No sieltähän se tuli jälleen kerran. Somalit kertoo joutuneensa rasistisen rikoksen uhriksi. Ja montaako oli haastateltu? 484 somalia. Ja he kertoivat joutuneensa uhriksi. No laput kouraan ja kiertämään Helsingissä 484 savosta muuttanutta henkilöä ja kysytään, moniko on joutunut pilkan kohteeksi työpaikalla esim. savolaisvitsien muodossa? Melkein kaikki. Kysytäämpä sitten heiltä, moniko on nostanut hirveän mekkalan asiasta ja vitsin kertoja on tuomittu oikeudessa rasistisesta kunnianloukkauksesta? Ei varmaan yksikään.

Ottiinko huomioon myös ne rikokset, jossa somalien eri klaanit tappelivat keskenään, ne rikokset jossa sudanilaiset syrjivät somalieta, ne rikokset jossa somalimiehet alistivat naisiaan kotonaan ja ympärileikkaukset? Kaikki edellämainitut ovat rasistisia rikoksia.

Kuka somali haluaa kertoa, että meillä on kivaa, kaiken saa ilmaiseksi ja rahaa vaan tulee ja tulee. Jos he kertovat näin, kukkahattutädeiltä putoaa pohja hyyssäämiselle ja menettävät uudet mahdollisuudet saada sulkia suvaitsevaisuuden hattuunsa. Somalit haluavat pitää jatkuvaa narinaa yllä vähän kaikesta, että ihmiset ja hyyssärit luulisivat, että heillä on kaikki asiat huonosti. Kun he mankuvat kaikesta jatkuvasti, heillä on mahdollisuus vaatia. Jos he lopettavat narinan, heiltä aletaan vaatimaan. Sitä he eivät halua. Ja kaiken huippuna on se, että myös media on mamujen ja kukkahattutätien talutusnuorassa, eivätkä he edes yritä päästä irti.

Ja somalit kohtaavat syrjintää kaupassa ja pankissa. Millaista syrjintää pankissa? Onko pankissa juutalaisia töissä ja se syrjii muslimeja, jos he huomaavat sossusta tulleiden rahojen "olevan juutalaisten kourissa"? Vai onko kyse siitä, että itketään, kun joku rikas tulee Jaguarilla pihaan ja nostaa kymppitonnin kahisevaa, ja somalit itkee "kun tollakin on hieno auto ja paljon rahaan, niin miksei meillä, taas se on varmaan kiinni syrjinnästä ja rasismista"? Vai eikö pankki myönnä lainaa laman aikaan sosiaaliavustuksen varassa oleville somaleille? Haetaan juoppojen asuntolasta Penat, Ranet ja Masat lainaa kysymään samasta pankista ja katsotaan miten käy? Vai onko se kassaneidin vika, jos ei osaa somaliaa tai lainahakemus pitää itse täyttää?

No mitenkäs kaupassa? Luokkaako kun samalla kassalla edessäoleva ostaa sika-nauta jauhelihaa? Vai porsaankyljys lihatiskillä? Vai keskiketterälaatikot ja lonkerot? Vai se, ettei liha ole barbaarisesti teurastettua? Vai se etteikö ole myynnissä mobotoboboton lehtiä tai grillihiilet ei ole kuivattua kamelinpaskaa? Vai Hietsuun menossa olevat työt tulevat biksut päällä ostamaan sidukkaa? Suomalainen nainen jättää koiransa kiini "koiraparkkiin" kaupassa käynnin ajaksi? Vai Roihuvuoren Siwassa kuittiin ei tulostu teksti somaliksi? Siis mitä helvettiä? Uskoisin, että jos kaupassa asioi, kerää ostoksia, niin tuskin kukaan suomalainen alkaa estämään keksipaketin ottamista hyllyltä tai maitopurkin ottamista ostoskorista(vaikka näin tapahtuisikin, kyse ei ole rasismista). Tai jos lähikaupan ainoa myyjä ei puolta tuntia ehdi viittomakielellä selittää, ettei kamelin sisäfilettä tai tuoretta lehmänmaitoa ole valikoimissa, se ei ole rasismia.
Sitten voidaan alkaa keskustelemaan, kun Jakomäen Siwan ovessa on Etelä-Afrikan entisaikojen meiningin mukainen kyltti "Vain valkoihoisille" tai "Vain kristityille!, aivan kuten Jakomäen uimahallissa on lauantaisin kyltti "Vain musliminaisille!". Kaikki kyltit ovat rasismia, ja viimeisin on taivaan tosi. Huomaamme, että rasismi ja ennakkoluulot kohdistuvatkin suomalaisiin!

Ja ettei tiedetä mistä saa apua. Eikö ne sossussa kerro? Heti kun pitää jotain itse tehdä, menee toinen peukalo suuhun ja toinen perseeseen. Ja sitten niitä vaihdellaan keskenään. Jos suomalainen ei tiedä, missä autetaan perintöverotuksen kanssa, asia pitää selvittää itse. Ei siinä auta tutkijalle poraaminen tai valtion syyttäminen.

Vuonna 2006 maahanmuuttovirasto alkoi vaatia karkotuspäätöksiä
somalialaisrikollisille, joista useimmat olivat syyllistyneet
väkivaltarikoksiin.[48]
Tähän mennessä kaksi somalimiestä on karkoitettu Suomesta. Somalialaiset
maahanmuuttajayhteisöt ovat kannattaneet rikollisten palauttamista, vaikka
sotatila maassa jatkuukin. Ihmisoikeusjärjestöt ovat sen sijaan suhtautuneet
palautuksiin kielteisesti. Suomen hallitus perustelee palautuksia Somalian
vakaampaan Pohjois-osaan. Helmikuussa 2009 herätti tiedotusvälineissä huomiota
25-vuotiaan somalimiehen palauttaminen Hargeisaan ilman Somalimaan viranomaisten
lupaa. Mies väittää, että hänet lähetettiin lapsena Suomeen väärin perustein.
Hänet kasvatettiin Suomessa lastenkodissa, sillä mies, joka väitti olevansa
hänen isänsä ei ollut hänen biologinen isänsä. Karkotetulla ei ole sukulaisia
eikä toimeentuloa karkotuspaikassa. Suomessakaan Somalit eivät häntä takaisin
halua.[49]

Tähän mennessä vain kaksi rikollista on palautettu. No kaksikin on alku. Ja taas pääsee kukkahattutädit sanomaan, että "on niitä karkoitettukin jo". Somaliyhteisöt kannattaa karkoitusta, vaikka Somaliassa sota jatkuu. No kohta karkoitetut on jossain toisessa maassa rikastuttamassa kulttuuria ja rikostilastoja. Jos somaliyhteisöt pitää hyvänä sitä, että "niin kauhean vaaralliselle alueelle" lähetetään ihmisiä takaisin, niin eikö heidän olisi jo aika mennä rikastuttamaan omaa maatansa?

Hassua, karkoitettava väittää että "hänet lähetettiin lapsena Suomeen väärin perustein"? Öö, nyt minulta (ja monelta muultakin) pääsee valloilleen "pieni" öö-elämys. Siis mitä. Väärin perustein. Suurin osa mamuista on Suomessa väärin perustein. Mies joka väitti olevansa hänen isä ei ollutkaan hänen biologinen isänsä. Eli siis onko kyse siitä, että perheenyhdistämisiä on jo kauan sitten käytetty räikeästi hyväksi? Ja Suomessakaan somalit eivät halua häntä takaisin. No tästä he saavat taas jauhaa kaikissa talkeissa ja zoomeissa että me ei hyväksytä rikollisuutta. Mutta samaan aikaan Steissillä meno kovenee ja mummojen käsilaukuista saaduilla varoilla ostetaan khatia lisää.

Työministeriön arvion mukaan 53 prosenttia työikäisistä Suomessa asuvista
Somalian kansalaisista oli työttömiä vuonna 2007HYPERLINK \l "cite_note-49"[50]
ja heidän huoltosuhteensa
oli vuonna 2003 9,7, mikä oli
kahdestatoista suurimmasta maahanmuuttajaryhmästä heikoin[51]. Pahimmilla alueilla,
kuten Varsinais-Suomessa työllisyysaste on vain 10%[52]. Somalien työllistyminen
on heikkoa, vaikka he ovat nuoria ja terveitä. Syynä on muun muassa alhainen
koulutustaso ja kielitaidon puute[53]. Joka neljännellä
somalialaisella ei ole edes perustason tutkintoa. Erityisesti naiset ovat
huonosti koulutettuja. Nuorempien somalisukupolvien osalta tämän ennustetaan
korjaantuvan nopeasti suomalaisen koululaitoksen vaikutuksesta. Suomessa asuvien
aikuistenkin somalien on luonnehdittu "opiskelevan varsin ahkerasti". [54] Perusasteen
jälkeisissä tutkintoon tähtäävissä opinnoissa somaliankieliset muodostivat 2,7 %
vieraskielisistä opiskelijoita. Somaliankielisten osuus vieraskielisestä
väestöstä vuoden 2007 lopussa oli 5,67 %[55]. Suurin osa somaleista
opiskeli ammatillisessa koulutuksessa.[56]

Yli puolet työttömiä. Ja huoltosuhde heikoin. Ne puhukoot puolestaan. Vaikka he ovat nuoria ja terveitä. Ja missä muka on vika? Alhainen koulutustaso ja kielitaidon puute. No tämä ongelma varmaan on joka ainoalla pakolaisella. Jos henkilö puhuu somaliaa ja on ammatiltaan kamelikuski, niin mitä eroa on siihen, että henkilö on turkkilainen kurdi ja ammatiltaan aasikuski. Kummatkin oppii suomen kielen yhtä hyvin tai yhtä huonosti. Ja kameli tai aasikuskin "papereilla" ei ole hevonvitun humpan merkitystä Suomessa. Kyse on siis omasta halusta. Ja halua ei somaleilla näytä oleva, kuin tupakan pummaamiseen Steissillä ja väkinäiseen vaakamamboon Kaisaniemen puistossa. Ja lause opiskelusta on heittomerkeissä? Joillekkin voi tulla pieni ironia mieleen. Jos saa hengata välillä kahvilassa ja välillä opiskella suomea muiden somalikavereiden kanssa, osaa kieltä hiukan paremmin Kelassa ja sosiaalitoimistossa, tai missä tahansa mistä saa jotain. Ja luultavasti saa vielä kouluaterian päälle ja rahaa jää enenmmän khatiin.

Suomen somalit ovat perustaneet enemmän järjestöjä kuin yksikään toinen
maahanmuuttajaryhmä: yhteensä somaliyhdistyksiä on noin 40[57], mikä on noin 0,03
prosenttia Suomen 127 000:sta[58] yhdistyksestä. Monet
somalit ovat osallistuneet myös puoluetoimintaan, ja muutamat
heistä ovat menestyneet esimerkiksi kunnallisvaaleissaHYPERLINK
\l "cite_note-multiple-18"[19]HYPERLINK
"/wiki/Wikipedia:Merkitse_l%C3%A4hteet"lähde tarkemmin?. Eduskuntaan ei ole
valittu somaliedustajaa. Lähimmäksi pääsi vuoden 2007
eduskuntavaaleissa Zahra
Abdulla, joka ylsi toiselle varasijalle 4198 äänellä.

Eniten yhdistyksiä. Ja eniten rahahakemuksia. Ja enemmän yhdistystiloja. Ja enemmän tukia ja projektiavustuksia! Luonnollisesti. Ja voihan niitä yhdistyksiä helposti perustaa ja toimia myös monessa yhdistyksessä samaan aikaan. Ja mitähän "rikastuttajat" siellä puhuvat? Talvisodan ajoilta tuttua "kyllä siellä isänmaan asiaa taidettiin toimittaa" varmaan pätee sielläkin. Tosin sillä erolla, miten tästä Suomesta pikkuhiljaa tehtäisiin Suomalia, tai miten Suomen jihad-projekti edistyy? Tai mitenkä taas valkoiset ovat taas rasisteja kun ei annata sitä ja tätä.

Eduskuntaan tuo yksi varmaan seuraavalla kerralla pääsee, tunkien huivikuontalonsa (älä Zahra loukkaannu, ei Velttokaan loukkaantunut baskerikuontaloksi kutsumisesta) jokaiseen pakolais ja silpomislautakuntaan. Tästä ne alkavat meidän maata nakertaa. No toivottavasti olen väärässä. Jos Zahra Arkadianmälle menee kirjaimellisesti väriä tuomaan, niin yrittäisi sitten laittaa somalit ruotuun siinä toisessa paikassa vähän matkan päässä, jota myöskin rautatieasemaksi joskus kutsuttiin.

Kommentoinnit Wikipedian somaliosaston tiimoilta loppuvat tällä kertaa tähän. Palaamme astialle jälleen. Siihen asti menkäähän eteenpäin, sano (nyt muistinkin virheeni) Somalian ankkurilapsi matkalla Suomeen, miettien ja pohtien siis eteenpäin.